Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-1406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                                          Дело № А43-1406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-1406/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску администрации Кулебакского района (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806, г.Кулебаки, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» (ОГРН 1025202101858, ИНН 5251007804, г.Кулебаки, Нижегородская область) о взыскании долга, пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация Кулебакского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 434 295 руб. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере           52 115 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 15.12.2010 № К3-12-01.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 15.12.2010                              № К3-12-01 является недействительным (ничтожным). При этом указал, что предмет аренды - полигон ТБО создан администрацией Кулебакского района с нарушением действующих норм и правил. Полигон ТБО, переданный администрацией в аренду, не включен в ГРОГО. Эксплуатация полигонов ТБО, не включенные в ГРОГО запрещена.

Одновременно заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Кулебакского муниципального района Нижегородской области находится полигон ТБО общей площадью 30 400 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, в 3,5 км западнее г.Кулебаки, квартал 2 Велетьменского лесничества (свидетельство от 16.08.2010 № 597433).

15.12.2010 администрация Кулебакского района (арендодатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключили договор аренды № К3-12-01, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан вышеуказанный полигон ТБО на срок до 14.12.2015 с целью осуществления деятельности по захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.1 договора размер месячной арендной платы установлен на основании Протокола аукциона от 10.12.2010 в сумме 44 888 руб. Указанную арендную плату арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт администрация Кулебакского района (пункт 4.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы, порядка оплаты и изменении платежных реквизитов арендатор извещается арендодателем уведомлением. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за не перечисление арендной платы в установленный договором срок в виде 0,1% пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением № 13/1130 от 25.12.2012 Администрация Кулебакского района сообщила ООО «ЖЭК» об увеличении с 01.01.2012 арендной платы до 48 255 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу № А43-3997/2013 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за период по 31.03.2014 в сумме 496 018 руб. и пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования имуществом, а также факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку.

Проверив представленный расчёт, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в размере 52 115 руб. 40 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу № А43-3997/2013 и отклонены судом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО «ЖЭК» сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014                                по делу № А43-1406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова