Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А11-6667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-6667/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования округа Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу № А11-6667/20133,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп»,  г. Муром,  (ОГРН 1093334000210) к муниципальному образованию округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сосульников В.Е. решение от 21.01.2014 № 1, Гаврилова Е.В. по доверенности от 15.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Амосова А.В. по доверенности от 10.02.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» (далее – ООО «ТехМетГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области  (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора от 20.08.2010 купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, заключенного между Комитетом и ООО «ТехМетГрупп», применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2010, в виде: обязания ООО «ТехМетГрупп» возвратить Комитету земельный участок, обязания Комитета возвратить ООО «ТехМетГрупп» денежные средства в сумме 3 273 900 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2010, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Газэнергосеть».

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении договора купли-продажи ООО «ТехМетГрупп» не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную при совершении подобных сделок, так как не было лишено возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях выставляемого на торги земельного участка.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТехМетГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах аукциона от 16.08.2010 №2 20.08.2010 между Комитетом (продавец) и ООО «ТехМетГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения здания склада (пункт 1.1 договора от 20.08.2010).

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет – 3 273 900 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТехМетГрупп» на вышеназванный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 33 АК № 974366.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу № А11-6319/2011 установлено, что 04.04.2011 между ООО «ТехМетГрупп» (продавец) и ООО «Стройэкспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16 048 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения склада (пункты 1.1 и 1.2 договора от 04.04.2011).

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет – 3 273 900 руб.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Стройэкспресс» на вышеназванный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу № А11-6319/2011 удовлетворены исковые требования ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» о признании недействительным договора от 04.04.2011 купли-продажи земельного участка площадью 16 048 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, заключенного между ООО «ТехМетГруп» и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС»; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011, в виде обязания ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» возвратить ООО «ТехМетГруп» спорный земельный участок, а ООО «ТехМетГруп» - возвратить ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» 3 273 900 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 04.04.2011.

Истец, посчитав договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2010 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области  дела № А11-6319-2011 установлено, что согласно заключению эксперта Глущук Л. А. Владимирского экспертно-консультативного бюро от 28.04.2012 № 105/18 строительство здания склада на земельном участке площадью с кадастровым номером 33:26:030606:72 без нарушения противопожарных норм, в связи с нахождением на земельном участке площадью 59 905 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, Муромской газонаполнительной станции, невозможно. Уменьшение противопожарных расстояний от объектов Муромской газонаполнительной станции, расположенной на земельном участке площадью 59905 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030305:003, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 25, не допускается.

Также в рамках данного дела установлено, что ООО «ТехМетГруп» обратилось в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением от 21.10.2009 № 0342 по вопросу предоставления земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения складского хозяйства.

Данное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 12.11.2009.

В протоколе от 12.11.2009 № 42 указано, так как в настоящее время в запрашиваемом районе формируется земельный участок для выставления на торги с разрешенным использованием «для размещения складских помещений», рекомендовать заявителю участвовать в торгах.

Указанный протокол утвержден постановлением главы округа Муром от 11.12.2009 №3136.

По договору купли-продажи от 20.08.2010, подписанному с муниципальным образованием округа Муром, ООО «ТехМетГрупп» приобрело в собственность земельный участок, площадью 16048 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030606:72, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, для размещения здания склада.

Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 26.11.2010 № 2687 ООО «ТехМетГрупп» разрешено разработать проект на строительство производственной базы предприятия ООО «ТехМетГрупп» на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:72, находящемся в собственности заказчика (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 33 АК № 974366), по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, с размещением на ней административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.

Из архитектурно-планировочного задания от 02.12.2010 № 346/6801, утвержденного заместителем главы администрации, начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, и согласованного начальником Управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором администрации округа Муром, видно, что архитектурно-планировочное задание выдано на разработку проектной документации производственной базы предприятия ООО «ТехМетГрупп».

В пункте 15 архитектурно-планировочного задания предусмотрено, что проект необходимо выполнить в соответствии с действующими на настоящий момент противопожарными, санитарно-гигиеническими и строительными нормами и правилами; проектом предусмотреть на территории базы строительство административно-бытового корпуса, складских и вспомогательных зданий и сооружений.

Также из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13.02.2012 № 303, выданного ООО «Стройэкспресс», в связи с приобретением в собственность спорного земельного участка, усматривается, что максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет до 6 %.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, возможность строительства на спорном земельном участке здания склада у истца отсутствовала.

Довод ответчика об отсутствии заблуждения ООО «ТехМетГрупп» при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок сформирован в установленном законом порядке, акт выбора данного земельного участка подписан всеми членами комиссии и утвержден в установленном порядке, приобретался участок на аукционе, не состоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи  земельного участка от 20.08.2010 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 03.03.2014 № 000199 по оплате оказанных услуг в виде составления искового заявления в сумме 3000 руб., а также решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, от 11.10.2013.

Оценив