Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А43-27386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                        

22 июля 2014 года                                                        Дело № А43-27386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (ОГРН 1055248052254, ИНН 5262137114, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6/6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014

по делу № А43-27386/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье»

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.11.2013 № 06-8146,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  – Кузнецовой Т.В. по доверенности от 15.07.2013;

от Пичугиной Екатерины Сергеевны - Пичугиной Е.С., лично, на основании паспорта Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление) от 07.11.2013 № 06-8146.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Пичугина Екатерина Сергеевна (далее – Пичугина Е.С.).

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления и Пичугина Е.С. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Пичугиной Е.С. и распоряжения (приказа) от 29.10.2013 № 06-8146 сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2013 № 06-8146 и вынесено оспариваемое предписание от 07.11.2013 № 06-8146, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.12.2013 организовать загрузку и выгрузку продуктов питания для магазина «Пятерочка» Общества в г. Нижнем Новгороде на ул. Терешковой, д. 6 «Б», со стороны проезжей части на ул. Крылова; прекратить загрузку и выгрузку продуктов с противоположенной стороны дома, где проходит дорога, предназначенная для внутриквартального разъезда автомобилей.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999        № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 39 данного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В  абзаце 2 пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Несоответствие осуществляемой Обществом деятельности обязательным требованиям санитарных норм и правил установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Предписание Управления направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Терешковой, д. 6 «Б», в котором располагается магазин «Пятерочка».

Предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право Общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

В данном случае Общество было осведомлено о расположении магазина в жилом доме и, соответственно, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, при невозможности осуществления деятельности в помещении жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями Общество должно было прекратить деятельность, ухудшающую условия проживания отдыха людей из-за загрузки продукции со стороны двора жилого дома.

Возникновение трудностей по переоборудованию (реконструкции) помещения, снесению тротуара, на которые указывает заявитель, является предпринимательским риском самого Общества. Более того, доказательства, подтверждающие необходимость проведения вышеуказанных работ, в материалы дела не представлены.

На основании материалов дела: письма Общества от 06.12.2013 в адрес Управления об исполнении оспариваемого предписания и акта от 27.01.2014 № 06-637, составленного по результатам новой проверки, суд также установил, что у Общества имеется возможность загрузки и выгрузки продукции со стороны проезжей части на ул. Крылова.

Следовательно, довод заявителя о неисполнении оспариваемого предписания обоснованно отклонен судом.

Суд правомерно указал, что допущенное Обществом нарушение представляет опасность для здоровья и жизни людей (рядом с домом № 6 «Б» находится садик, школа, соцзащита), ухудшает качество их жизни (большегрузные фуры перекрывают дорогу легковому транспорту, автомобилям спецслужб), нарушает законные права жителей указанного дома на благоприятные жилищные условия и может привести к аварийной ситуации, причинению вреда имуществу граждан.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации