Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А38-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 июля 2014 года                                                      Дело №А38-1314/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-М» (ИНН 1215159770, ОГРН 1111215006341,                     г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 о прекращении производства по делу №А38-1314/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинго-М» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 04.03.2014 №146 о привлечении к административной ответственности,

 при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокурора              г. Йошкар-Ола.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.02.2014 прокуратурой г. Йошкар-Ола проведена проверка исполнения законодательства о пожарной  безопасности в клубе «Bet», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-М» (далее – ООО «Бинго-М», Общество, заявитель), расположенного по адресу: Республик Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 63, в ходе которой установлено нарушение требований  Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора г. Йошкар-Олы 18.02.2014 возбудил в отношении ООО «Бинго-М» дела об административных правонарушениях и направил их для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию городского округа «Город Йошкар-Ола».

04.03.2014 главный государственный инспектор городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, рассмотрев постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы дел, вынес постановление №146 о назначении Обществу административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 12.05.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель  считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156                   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную  в   абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств   обратного заявителем в материалы  дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, предусмотренных  статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу №А38-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков