Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А79-5990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      

22 июля 2014 года                                                           Дело № А79-5990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича (ОГРНИП 304212916700130, ИНН 212900254250, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014

по делу № А79-5990/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым   обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2011 по делу № А79-5990/2011,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича – Самариной Ж.В. по доверенности от 04.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны – Самариной Ж.В. по доверенности от 19.07.2011;

от открытого акционерного общества «АвтоВас» – Бодровой Т.И. по доверенности от 03.04.2014 № 07-10/1191, Смирновой А.М. по доверенности от 10.06.2014,

и установил:

индивидуальные предприниматели Яковлева Надежда Григорьевна  и Смирнов Анатолий Иосифович (далее – ИП Яковлева Н.Г., ИП                  Смирнов А.И.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1.2 постановления администрации г. Чебоксары (далее – администрация) от 27.10.1994 № 948, об обязании администрации издать ненормативные акты об изъятии земельного участка - дороги общего пользования площадью 4264 кв.м из пользования открытого акционерного общества «АвтоВАС» (далее – ОАО «АвтоВАС») для организации подъездных путей путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27 211 кв.м, ранее предоставленного в аренду вместе с прилегающей территорией; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с постановкой на кадастровый учет - распоряжения администрации «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для организации подъездных путей по пр. Мира»; принять решение о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - распоряжение «О предоставлении земельного участка площадью 4264 кв.м из земель поселений для организации подъездных путей в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора»; об освобождении земли общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения, шлагбаума при въезде на территорию общего пользования путем демонтажа металлического (вторичного) ограждения самовольно установленного напротив территории, принадлежащей заявителям на праве собственности при въезде и выезде на территорию общего пользования, произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде со стороны пр. Мира г. Чебоксары для взимания платы за проезд по территории общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «АвтоВас», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарытоннельстрой» (далее – ООО «Чебоксарытоннельстрой»), индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Валерьевич (далее – ИП Максимов В.В.).

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС-3653/12 в передаче дела № А79-5990/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ИП Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2011 по делу № А79-5990/2011.

Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ИП Смирнову А.И. в удовлетворении заявления.

ИП Смирнов А.И. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Смирнова А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Яковлевой Н.Г. в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «АвтоВас» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, определение  суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на необходимость отмены определения суда, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления     № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта представитель ИП Смирнова А.И. указал, что в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 по делу №А79-12039/2012 представитель ОАО «АвтоВАС» на вопросы председательствующего судьи не смог привести суду исчерпывающие доказательства о строительстве автодороги по ул. Эгерская г. Чебоксары, ныне Эгерский бульвар, о нахождении на балансе, о приватизации автодороги по ул. Эгерский бульвар, о наличии права собственности, представить копию разрешения на строительство дорожного покрытия, о вводе в эксплуатацию, чем, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела №А79-5990/2011 был введен в заблуждение.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела           № А79-12039/2012 арбитражным судом рассматривался спор по заявлению ОАО «АвтоВАС» к администрации и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.06.2012 № 9/309-Лбез безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:020801:279 площадью 4262 кв.м по пр. Мира г. Чебоксары и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением суда от 14.05.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,  договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2012 № 9/309-Лбез признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что ОАО «АвтоВАС» не являлось стороной сделки.

При этом, как верно указал суд, в указанных судебных актах отсутствуют выводы суда либо иные сведения, дающие основания полагать о новых или вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра судебного акта по делу № А79-5990/2011.

Ссылку заявителя на судебные акты по делам № А79-8326/2012 и               № А79-9074/2012, которыми, по его мнению, установлены новые обстоятельства, суд также обоснованно признал несостоятельной.

Судебными актами по указанным делам ОАО «АвтоВАС» отказано по причине неправильно избранного способа защиты своих прав, так как на момент рассмотрения его заявлений обжалуемые акты администрации были исполнены путем заключения договора безвозмездного пользования от 19.06.2012 № 9/309-Лбез, который в дальнейшем признан недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-12039/2012.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела № А79-5990/2011, судебными актами по делам                              № А79-8326/2012 и № А79-9074/2012 не установлено.

Довод заявителя о снятии с кадастрового учета 20.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27 211 кв.м является необоснованным, поскольку данное обстоятельство на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения от 26.12.2011 по делу № А79-5990/2011 не существовало, а потому не находится в причинной связи с правоотношениями, рассматриваемыми в споре по делу № А79-5990/2011.

Доводы о наличии спора о праве смежных землепользователей также являются несостоятельными. Как установлено в рамках дела                            № А79-5990/2011, на момент издания постановления администрации от 27.10.1994 № 948 ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И. и ООО «Чебоксарытоннельстрой» не являлись собственниками земельных участков и находившихся на них объектов недвижимости. Доказательств обратного указанными лицами не представлено. В этой связи оснований для согласования с указанными землепользователями границ земельного участка, переданного в аренду ОАО «АвтоВАС», на момент принятия постановления администрации от 27.10.1994 № 948 не имелось.

В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, все доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела                            № А79-5990/2011 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает