Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А43-15051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-15051/2007-10-399

  04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме    04 мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Наумова Н.В. по доверенности от 21.08.2007 (сроком действия 1 год), Лавров Д.Л. по доверенности от 21.08.2007( сроком  действия 1 год); от истца – Ульянова С.Л. по доверенности от 29.12.2007 (сроком действия до 31.12.2008); от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант», с. Красный бор Шатковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2007 по делу № А43-15051/2007-10-399, принятое судьей Ивановым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» о солидарном взыскании суммы  3 602 270 руб. 58 коп. и обращении взыскания на имущество ответчиков,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее – ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское») и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ООО «Гигант») о солидарном взыскании суммы кредита 3 500 000 руб., процентов (платы) по кредиту 96189 руб. 57 коп., платы за проведение операций по ссудному счету  5849 руб. 31 коп., договорной неустойки в сумме 231 руб. 70 коп. и обращении взыскания на имущество ответчиков, заложенное в соответствии с договорами залога от 01.11.2006 №27/2, №27/3, №27/4, №27/5.

Решением суда от 13.11.2007 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» и ООО «Гигант» взыскано солидарно в пользу ЗАО «Нижегородпромстройбанк» 3500000 суммы кредита, 96189 руб. 57 коп. процентов  по кредиту, 5849 руб. 31 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 231 руб. 70 коп. договорной неустойки. Обращено взыскание на имущество ответчиков, находящееся в залоге у истца в соответствии с договорами залога от 01.11.2006 №27/2, №27/3, №27/4, №27/5.

ООО «Гигант» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не приняв во внимание и не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не выяснил вопрос о принадлежности ответчику на праве собственности зерноуборочного комбайна «Енисей - 1200» 2005 года  выпуска  и картофелеуборочного комбайна (прицепного) 1998 года выпуска. Принадлежность указанного имущества ООО «Гигант» не подтверждена, на балансе общества заложенное имущество не числится. Заявитель отмечает, что комбайн «Енисей – 1200», состоящий на балансе общества, находится в лизинге в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 27.04.2005 №148. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет недействительность договора залога от 01.11. 2006 № 27/5.

Кроме того, заявитель ссылается на возможность двойного взыскания и неосновательного обогащения банка в случае одновременного исполнения настоящего  судебного акта и определения суда от 16.10.2007 по делу №А43-8828/2007/18-91, в соответствии с которым банк включен в реестр требований кредиторов ОАО «Шатковский маслодельный завод» - заемщика по кредитному договору.

Заявитель также указывает на недоказанность истцом факта использования заемщиком кредита по целевому назначению, что, с его точки зрения, свидетельствует об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него долга как с поручителя.

Кроме того, заявитель считает ничтожным договор залога в силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комбайн «Енисей – 1200» был ранее заложен ЗАО «Нижегородпромстройбанк» по договору от 02.09.2005 №262/4, содержащему условие о запрете последующего залога.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ОАО «Шатковский маслодельный завод» 01.11.2006 был заключен договор на открытие кредитной линии, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец обязался предоставить ОАО «Шатковский маслодельный завод» (заемщику) денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 31.10.2007, а ОАО «Шатковский маслодельный завод» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 14% годовых. Сумма кредита и проценты подлежали оплате заемщиком ежемесячно частями по срокам и в суммах, установленных в дополнительных соглашениях к кредитному договору. Согласно кредитному договору с заемщика одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с заемщика взимается плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. С просроченной задолженности по кредиту договором установлено взимание процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 7.1 кредитного договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата кредита и начисленных по нему платежей в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ухудшения его финансово-хозяйственного положения, объявления заемщика неплатежеспособным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.11.2006 между истцом и  ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» и ООО «Гигант» 01.11.2006 заключены договоры поручительства №27/1 и №27/2, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, основное обязательство было обеспечено путем предоставления истцу ответчиками залога имущества по договорам залога от 01.11.2006 №27/2, №27/3, №27/4 и 27/5.

Во исполнение обязательств кредитора по основному обязательству истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Шатковский маслодельный завод» за период с 01.11.2006 по 29.06.2007 и ответчиками не оспаривается.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по делу № А43-8828/2007/18-91 в отношении ОАО «Шатковский маслодельный завод» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с поручителей как солидарных должников суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 01.11.2006 №27 подтвержден имеющимися в деле документами. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007, от 12.03.2008, по делу № А43-8828/2007/18-91 требования ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в сумме 2 400 669 руб. 59 коп. и в сумме 1 532 830 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шатковский маслодельный завод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 3 602 270 руб. 58 коп., в том числе кредит 3 500 000 руб., проценты 96 189 руб. 57 коп., плата за обслуживание счета 5 849 руб. 31 коп., неустойки 231 руб. 70 коп..

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

 Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о возможности двойного взыскания задолженности судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы о передаче обществом в залог комбайна, находящегося у ООО «Гигант» на праве финансовой аренды (в лизинге), документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, предметом залога являются зерноуборочный комбайн «Енисей-1200» год выпуска 2005, инвентарный №Т95, акт осмотра ОС-1 от 13.05.2005 № 18, балансовой стоимостью 2 061 349 руб., остаточной стоимостью 1855214 руб., картофелеуборочный комбайн (прицепной) 1998 года выпуска, инвентарный №Т156, балансовой стоимостью 280 000 руб.. Факт принадлежности указанной техники ответчику подтвержден инвентарными карточками учета основных средств, товарной накладной от 12.05.2005 №11, договором от 28.04.2005 № 28/04, платежным поручением от 06.05.2005 № 2.

Согласно представленному договору финансовой аренды от 27.04.2005 №148 и приемному акту от 01.08.2005  предметом договора лизинга является комбайн Енисей  1 НМ, год выпуска 2004, стоимостью 1789500 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия у него спорного комбайна. Наличие у общества комбайна на праве финансовой аренды не исключает нахождение у него на праве собственности другого комбайна.

Регулярно представителями банка и ООО «Гигант» проводились проверки наличия у ответчика заложенного имущества, результаты которых оформлялись актами осмотра, подписанными руководителями и главным бухгалтером ответчика без замечаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд считает недоказанным  факт передачи в залог банку арендованного имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2007 по делу № А43-15051/2007-10-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

А.И.Вечканов