Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А39-5716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 июля 2014 года                                                        Дело № А39-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., Максимовой М.А., судей Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу                           № А39-5716/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-СТРОЙ» (ОГРН 1071328001381, ИНН 1328906743, г.Саранск) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от ответчика - Березина М.И. по доверенности от 12.12.2013 № ЮС-Д/02, от заявителя (истца) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-СТРОЙ» (далее - ООО «НЕОН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 707 197 руб. 98 коп., неустойки в сумме 357 133 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (нефтепродукты) в рамках договора поставки от 10.02.2012 № 745.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт поставки товара подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в неправомерно указании в решении на участие в судебном заседании представителя истца - Шикаева С.В.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 между ООО «ГазОЙЛ» (поставщиком) и ООО «НЕОН-СТРОЙ» (покупателем) заключен договор № 745 поставки нефтепродуктов и обслуживания в системе безналичных расчетов по смарт-картам, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю (его доверенному лицу), а покупатель - принимать и оплачивать моторное топливо видов и марок, находящихся на любой из МАЗС поставщика.

Конкретный вид топлива и марки топлива определяются покупателем (его доверенным лицом) исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и включает в себя банковский перевод денежных средств на счёт поставщика, либо внесение денежных средств в кассу, либо, при согласии сторон, путём зачёта встречных однородных требований, в течение 3 дней с момента предъявления первичных документов (счет-фактура, товарная накладная, чек по операциям обслуживания смарт-карт) или по предоплате (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оператор ТРК поставщика после завершения расчетов обязан выдать предъявителю пластиковой карты чек платежного терминала, отражающий вид и марку полученного топлива, его количество, цену и общую стоимость.

В соответствии с разделом 5 договора «Приемка и сдача товара» товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству на основании показателя информационного табло ТРК в момент заправки и данным чека торгового терминала, выдаваемого покупателю, а также контрольной ленты торгового терминала поставщика.

В силу пункта 6.2 договора, передача (отпуск) топлива подтверждается выдачей представителю покупателя чека оборудования. В случае возникновения разногласий по количеству и ассортименту выбранных нефтепродуктов, стороны считают, что достоверной является информация, указанная на чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика) и/или в информационном отчет оборудования.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отпущенного товара в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 10.02.2012 № 745 в сумме                   707 197 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с неполучением товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3.3 спорного договора поставки, покупатель обязан произвести оплату поставленного ему товара в течение 3-х дней с момента предъявления первичных документов, а именно счета-фактуры, товарной накладной, чека по операциям обслуживания смарт-карт, либо произвести предоплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов не подтверждён надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком исполнения обязательств по спорному договору.

Представленные истцом в обоснование исполнения обязательств товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не содержат отметок о получении товара представителями ответчика.

Кроме того, судом правильно не принят в качестве допустимого доказательства по делу информационный отчёт оборудования, в котором отражены операции по отпуску товара. Указанный отчёт представляет собой таблицу, изготовленную печатным способом посредством компьютерной техники, составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что отчёт сформирован автоматическим способом без возможности ручного ввода данных, истцом не представлено. Кроме того, отчёт содержит в себе данные, которые противоречат условиям договора и согласованным сторонами приложениям.

При этом суд правомерно отметил, что истцу неоднократно предлагалось представить вторые экземпляры чеков торгового оборудования и контрольные ленты торговых терминалов.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Ответчик факт поставки товара отрицает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.  

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на наличие акта сверки взаимных расчётов в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, не имеет правового значения.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в указании представителя истца, который не участвовал в судебном заседании, опровергается протоколом от 14-18.04.2014 (л.д. 224-225).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014                     по делу № А39-5716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова