Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А79-3377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 июля 2014 года                                                           Дело № А79-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 3527012920, ОГРН 1063537013209) Матвеевой Екатерины Николаевны и Милехиной Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу № А79-3377/2013,

принятое судьей  Николаевым Ю.П.,

по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» о  признании его несостоятельным (банкротом).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Лизинг-Моторс» (далее – должник, ЗАО «Лизинг-Моторс») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции признал банкротом, открыл в ЗАО «Лизинг-Моторс» упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 30 октября 2014 года, конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» утвердил Митюнина В.Я.

Указанным определением суд отказал Милехиной С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя работников ЗАО «ЛизингМоторс».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 20.6, 32, 45, 53, 59, 124 – 127, 224 и 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор должника ООО «Благоустройство» и Милехина С.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лизинг – Моторс» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИМНС России № 39 по г. Москве 04.09.2002.

Ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Лизинг-Моторс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании решения общего собрания акционеров от 03.07.2013 в отношении ЗАО «Лизинг-Моторс» начата процедура ликвидации, ликвидатором должника утвержден Павлов О.К.

 В ходе процедуры ликвидации ликвидатором проведена инвентаризация имущества ЗАО «Лизинг-Моторс». У должника имеется кредиторская задолженность в размере 214978668,40 руб.

По результатам инвентаризации установлено наличие у должника самолета марки «ТУ-134-Б», бортовой номер № RA-65694, балансовая стоимость самолета по состоянию на 31.03.2012 составляет 8 млн. руб., однако техническое состояние самолета неудовлетворительное.

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 12453182,24 руб. Имущества ЗАО «Лизинг-Моторс» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В подобной ситуации ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 224 и 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом; при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешние управление не применяются.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в установленные законом и договорами сроки; стоимость фактического имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; восстановление платежеспособности должника при сложившихся обстоятельствах в настоящее время невозможно.

С учетом принятия 03.07.2013 решения о ликвидации должника и об избрании ликвидатора в соответствии со статьями 52, 53, 224 и 225 Закона о банкротстве к заявителю правомерно применена упрощенная процедура банкротства и должник признан банкротом как ликвидируемого должника.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника на законных основаниях утвержден Митюнин В.Я., соответствующий требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд правомерно отказал Милехиной Светлане Сергеевне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя работников ЗАО «ЛизингМоторс».

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленными судом списком работников от 24.04.2014, протоколом № 17/04/13-1 от 17.04.2013, приказом № 81 от 18.04.2013 и иными документами подтверждается, что в штате ЗАО «Лизинг-Моторс» числятся семь работников, в их числе Милехина С.С., Лукин Д.С. и Каймакова Н.Н. отсутствуют; полномочия генерального директора Лукина Д.С. прекращены 17.04.2013.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания Милехиной С.С. уполномоченной работниками должника ЗАО «Лизинг-Моторс» представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства в отношении данного акционерного общества не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал должника банкротом, открыл в ЗАО «Лизинг-Моторс» упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого  и отказал Милехиной С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя работников ЗАО «ЛизингМоторс».

Доводы, изложенные ООО «Благоустройство» уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.03.2014 и отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу № А79-3377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Матвеевой Екатерины Николаевны и Милехиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова