Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А79-573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

22 июля 2014 года                                                         Дело №А79-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Петровны (Чувашская Республика, п. Урмары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2014 по делу №А79-573/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Петровна в поступившем ходатайстве от 14.07.2014 (входящий номер 01АП-2891/14 от 14.07.2014) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иванова Татьяна Петровна (далее – Иванова Т.П., Предприниматель, заявитель)

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» (далее – Отдел, административный орган)   в торговом доме «Татьяна», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Совесткая, д.5а,  установлено, что индивидуальный  предприниматель Иванова Татьяна Петровна (далее – Иванова Т.П., предприниматель, заявитель)    организовала реализацию 4 детских полотенец и одну бумажную упаковку с изображением товарного знака «Лунтик» с признаками контрафактности.

Факт реализации данной продукции с изображением товарного знака «Лунтик» и изъятия зафиксирован в протоколе осмотра  принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся  там  вещей и документов, а также в протоколе осмотра и изъятия вещей и документов от 18.10.2013.

19.10.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и проведении административного расследования.

По результатам расследования 16.01.2014 в присутствии  предпринимателя  уполномоченным должностным лицом  Отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой Т.П. к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 03.04.2014 привлек Иванову Т.П. к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях Предпринимателя отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку товар приобретался им в ООО «Чебоксарская текстильная компания» на основании договора поставки от 13.05.2013, к указанному договору прилагались сертификат соответствия и гигиенические сертификаты.

По мнению Ивановой Т.П., рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией (часть 2 статьи 14.10 Кодекса).

Объективную сторону названного административного правонарушения, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ определяет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №405509, №372760 №310284 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.04.2010, 17.02.2009, 10.07.2006, срок действия - до 31.10.2018, до 19.11.2017, до 29.06.2015 соответственно) правообладателем товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой словесные обозначения «Лунтик», а также изображения товарного знака, знака обслуживания, является общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница».

В соответствии с исследованием эксперта от 05.12.2013 №1016/122013 предоставленные для исследования 4 детских полотенец и одна бумажная упаковка с изображением товарного знака «Лунтик» не изготовлены компаниями-лицензиатами ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и имеют отличия от оригинальной продукции.

Факт реализации контрафактной продукции установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ивановой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения  его от административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  и суда первой инстанции не установил.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой  инстанции  и   не опровергают законности  и обоснованности принятого судом  судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Ивановой Т.П. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по  делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2014 по делу № А79-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       А.М. Гущина

                                                                                 В.Н. Урлеков