Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А43-5028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 июля 2014 года                                                  Дело № А43-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Марка-НН» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по  делу  № А43-5028/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Марка-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1 257 327 руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Марка-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество «Марка-НН» (далее - истец, ЗАО «Марка-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее - ответчик, ООО «Стандарт М») о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1 257 327 руб. убытков в размере оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 10.10.2011 №11-1010.

Определением суда от 21.05.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Марка-НН» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не имеется, поскольку 14.05.2013  в адрес  ответчика направлена претензия, в которой  четко указано на намерение истца в случае не устранения недостатков обратиться к ответчику за расторжением договора и возмещением понесенных затрат. Указанная претензия   в этот же день получена последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, назначенного ответственным за исполнение договора подряда.  Полагает, что факт направления документов, касающихся расторжения договора,  не по юридическому адресу ответчика, не может служить  основанием для признания несоблюденным претензионного порядка, т.к. документы направлены по адресу, указанному в договоре. О смене юридического адреса ответчика апеллянт не уведомлен.

        Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного разбирательства.  

       Законность определения суда проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения суда не нашел.

        Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 между  ЗАО «Марка-НН» и  ООО «Стандарт М» заключен договор подряда № 11-1010,

        Согласно  пункту 11.1 данного договора стороны прилагают все усилия для устранения, возникающих в процессе заключения, исполнения и расторжения договора разногласий путем переговоров и претензионной работы. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента ее получения стороной по договору.

         Таким образом, сторонами согласован досудебный порядок рассмотрения споров.

        В суде первой инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

        В подтверждение соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям  истцом представлена претензия от 14.05.2013,  предложение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, соглашение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, почтовый конверт и уведомление о вручении.

        Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Как указывалось выше,  сторонами в договоре  согласован досудебный порядок рассмотрения споров.   

       Оценив претензию от  14.05.2013, суд счел, что она содержит лишь   требование об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте комиссии от 14.05.2013. При этом указано, что в противном случае общество будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о взыскании с подрядчика денежных средств, уплаченных за выполненные работы.

       При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, предусмотренного     пунктом 11.1 договора.      

       Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее в качестве вложений предложение о расторжении договора и соглашение о расторжении договора было направлено ответчику 20.01.2014 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, ул.Зеленая, д. 35. Данное письмо возвращено истцу отделением почтовой связи 24.02.2014 по причине истечения срока хранения.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М»  14.12.2011 последнее  изменило свое местонахождение. Новым адресом регистрации ответчика является: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.5, кв.2.

        Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

         В силу изложенного представленные истцом в материалы дела документы (предложение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, соглашение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, почтовый конверт и уведомление о вручении,)  суд не  принял  в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, поскольку названные документы  направлены ответчику не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

        При этом суд учел, что на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1 257 327 руб. задолженности истец обладал сведениями о том, что ответчик изменил свое место нахождение, о чем свидетельствует представленный в дело почтовый реестр писем переданных в ОПС от 25.02.2014 (л.д. 7).

        Из данного реестра следует, что копия искового заявления направлялась истцом ответчику по двум адресам: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 35 и 603037, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 5, кв. 2.

        Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора и предъявления требований о взыскании убытков истцом не представлено, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

          Утверждение апеллянта о   соблюдении им  претензионного порядка рассмотрения спора несостоятельна.

          В пункте 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров вытекающих из договора. Ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в 30-дневный срок со дня ее получения.

          Из претензии от 14.05.2013, на которую ссылается апеллянт, усматривается, что в ней речь идет только об устранении недостатков. В данном случае заявлено требование о взыскании убытков и расторжении договора.

          При этом само по себе указание на то, что в случае неисполнения требования об устранении недостатков общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате полученных денежных средств и расторжении договора, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка, предусмотренного договором и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом доказательства (предложение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, соглашение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, почтовый конверт и уведомление о вручении)    в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, поскольку названные документы  направлены ответчику не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

        Ссылка на то, что эти документы направлены по адресу, указанному в договоре, не опровергает вывод суда о несоблюдении истцом установленного порядка разрешения данного спора.

 При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 делу  № А43-5028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марка-НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова