Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А43-12125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

22 июля 2014  года                                                         Дело № А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика –  Федоткин Н.В. доверенность не представлена,  не допущен к участию в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г.Нижний Новгород, на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу №  А43-12125/2010, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Администрации города Нижнего Новгорода, 2) государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», г.Нижний Новгород, 3) Министерства образования Нижегородской области, 4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 5) открытого акционерного общества «Коммерческий банк Эллипс Банк», г.Нижний Новгород, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее – ИП Ражев О.М.) об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Голубева, д.8А, от самовольно возведенного гаража площадью 293,7 кв.м.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Коммерческий банк Эллипс Банк».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Склярова И.П. на распоряжении главы администрации г.Н.Новгорода от 05.10.95 № 2675-р.

Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 185 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно при решении вопроса о назначении экспертизы не  указал основания, по которым отклонил возражения ответчика против назначения экспертизы.

По мнению заявителя, результаты экспертизы не будут иметь отношение к предмету спора.

В судебном заседании по результатам проверки полномочий представителя ответчика суд установил отсутствие  доверенности на ведение дела в суде,  в связи с чем, Федоткин Н.В. не допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, в заседании суда 22.04.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявило ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Склярова И.П. на распоряжении Главы администрации г.Н.Новгорода от 05.10.95 № 2675-р.

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, и приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и поручения ее проведения федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». Определением от 21.05.2014 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующий специальных знаний вопрос, выяснение которого необходимо для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в  пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами  законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что  по договору купли-продажи от 01.12.1994 №27 предприниматель  Ражев О.М. приобрел у АПСКП «Оптиум» здание гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Голубева, 8а.  Право собственности предпринимателя в отношении приобретенного по указанной сделке  недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009.

Указывая на то, что данный объект возведен на земельном участке,  не отведенном для этих целей, в отсутствии разрешительной  документации, министерство обратилось с настоящим иском.

Между тем,  из отзыва ответчика следует, что распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от 05.10.1995 №2675-р  часть земельного участка площадью 0,727 га, расположенного  по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Голубева, 8а,  была изъята у вспомогательной школы-интернат №8 для детей-сирот и предоставлена ТОО фирма «Интерпай» в аренду на 49 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно  законности возведения  объекта недвижимости гаража общей площадью 293,7 кв.м., расположенного  по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Голубева, 8а, соответственно  правомерности регистрации права собственности  на указанный объект недвижимости за  Ражевым О.М.  суд первой инстанции, для разрешения дела по существу заявленных требований,  пришел к выводу, о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, и установления подлинности подписи, выполненной от имени Склярова И.П. на распоряжении №2675-р от 05.10.1995 о предоставлении земельного участка, на котором находится спорный  объект.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой  инстанции исходил из того, что вопрос о наличии подлинной подписи на распоряжения, следовательно, законность распоряжения о выделении земельного участка,  имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Таким образом, учитывая  обоснованность и необходимость  назначения экспертизы, приостановление судом  производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерными (статья 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

        О.А. Логинова