Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-23633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 июля 2014 года                                                 Дело №А43-23633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-23633/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Виктора Викторовича, ОГРН 304525836000100, ИНН 525800244001, г. Н.Новгород, к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541, г. Н.Новгород,

о признании договора аренды действующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Коротаев Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» о признании договора аренды № 126к 373 юр от 01.06.2007 действующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Коротаев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что с учетом пролонгирования условий договора каждый раз на 11 месяцев, он в настоящее время пролонгирован вновь на срок до 01.10.2014.

Пояснил, что условия договора им не были нарушены.

Указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5079/2013 спорный договор уже признан действующим.

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» отзыва на апелляционную жалобу не представило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между муниципальным предприятием «Нижегородское метро» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коротаевым Виктором Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды площадей станций №128 к 373 юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду площади подземных сооружений в количестве 10,48 кв.м на ст. Заречная и 7,05 кв.м на ст. Двигатель Революции, для установки торговых мини-маркетов (пункт 1.1 договора).

Площади переданы арендатору по актам приема - передачи 01 июня 2007 года (приложение №1, л.д. 13).

Срок аренды установлен до 01.05.2008, то есть на 11 месяцев (пункты 1.3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно, когда арендатор:

- пользуется площадями с существенными нарушениями условий договора или назначения площадей, либо с неоднократными нарушениями;

- не производит ремонта, предусмотренного п. 2.4.8 договора;

- более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату;

- отказывается от выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2, 4.2.2 договора;

- не использует площади более 2-х месяцев.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью не менее чем за один месяц арендодатель обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

По мнению истца, пункт 2.3.2 договора не отменяет общий порядок расторжения договора по решению суда.

Вместе с тем, он получил от ответчика уведомление о прекращении действия договора с 01 ноября 2013 года и необходимости возвратить арендованные площади.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора им не нарушались и основания для прекращения договорных обязательств отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был автоматически пролонгирован до 01 ноября 2013 года.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик до наступления даты, до которой договор был пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением от 05.09.2013.

Из указанного уведомления видно, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений с истцом.

На основании изложенного оснований для признания договора действующим у суда первой инстанции отсутствовали, договор прекратил свое действие ввиду истечения его срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-23633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова