Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-29440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 июля 2014 года                                                 Дело №А43-29440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 по делу №А43-29440/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Стрит», ОГРН 1067746773962, ИНН 7705740230, г. Н.Новгород,

о взыскании 409 828 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Стрит» о взыскании дебиторской задолженности в размере 409 828 руб. 70 коп, из которых: 64 438 руб. 50 коп. за период с 07.10.2008 по 10.11.2008 за рекламное место №54157-73653, 147 288 руб. за период с 01.10.2008 по 19.12.2008 за рекламное место №54157-74068, 62 597 руб. 40 коп. период с 07.10.2008 по 09.11.2008 за рекламное место №54157-74069, 135 504 руб. 80 коп. за период с 14.05.2009 по 31.05.2009 за рекламное место №54157-74507.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в связи с датами размещения рекламы и произошедшей реорганизацией архив Комитета был частично утерян, в том числе акты обследования за спорные периоды, карточки рекламного места зафиксированы в электронном виде в АИС «РРМ», согласно которым рекламные конструкции незаконно установлены ответчиком без заключения договора.

ООО «Медиа Стрит» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий реестров объектов наружной рекламы и информации, распечатанных с сайта Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 14.07.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 №1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.15 постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «Одного окна» в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, истец вправе требовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

По сообщению истца, ООО «Медиа Стрит» без заключения договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы использовал имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации по адресу: Ленинский проспект, д.136-146 (рекламное место №54157-73653), Волоколамское шоссе, д.54-80, д.95, 116-130 (рекламное место № 54157-74068), Ленинский проспект, д.136 (рекламное место №54157-74069),Ленинградское шоссе, д.71 (рекламное место №54157-74507) в период с 01.10.2008 по 31.05.2009.

В связи с тем, что по мнению истца ответчик использовал рекламное место без оплаты, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, произвел начисление платы за пользование и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое пользование рекламных мест №54157-73653, № 54157-74068, №54157- №54157-74507, №54157-74069 ответчиком.

Ссылка заявителя на тот факт, что в связи с произошедшей реорганизацией архив Комитета был частично утерян, в том числе акты обследования рекламных мест за спорные периоды, не принимается судом во внимание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-19967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова