Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                          Дело № А43-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-3520/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия (ОГРН 1021301577681, ИНН 1322119965) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала –Горьковского Территориального Центра фирменного обслуживания, г. Нижний Новгород о взыскании 710 048 руб. 16 коп.,

при участии:

от ответчика – Шечковой Е.Ю. по доверенности №252 от 06.11.2013 (сроком действия до 23.09.2015);

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  710 048 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 655 811 руб. 91 коп. пени, а также 15 877 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» не согласно с доводами, изложенными в решении, в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Указал, что отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов стало одним из оснований для заявления о факте значительного превышения суммы возможных убытков, вызванных нарушение обязательств. Железная дорога полагает правомерным и справедливым уменьшение размера неустойки, не нарушая тем самым принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2013 года в адрес ОАО «Мордовцемент» (грузополучатель) от ООО «Биянковский щебеночный завод» (грузоотправитель) было отгружено 3 полувагона с продукцией «щебень марка Пл1-Пл3» (род груза по классификации ЕТСНГ-232431), что подтверждается заключенным с ОАО «РЖД» (перевозчик) договором перевозки груза – квитанциями о приеме груза №ЭД431113, №ЭГ913725, №ЭГ833099. Согласно доверенности №140-13 от 02.09.2013 ООО «Первая транспортная компания» имеет право представлять интересы ОАО «Мордовцемент» в отношениях с ОАО «РЖД» по вопросам просрочки доставки грузов и порожних вагонов.

Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО «РЖД» претензии об оплате пени с приложением соответствующих расчетов.

Ответчик, рассмотрев претензии истца, претензионные требования отклонил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки груза.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик, выдавший груз, обязан уплатить пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела, однако при расчете пени истцом не учтено следующее.

Вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД027132, ЭД177524, ЭД177587, ЭД205817, ЭД278068, ЭД774947, ЭД502367, ЭД627041, ЭД502829, ЭД502859, ЭД535884, ЭД026541, ЭД026491, ЭД026438, ЭД119079, ЭГ173057, ЭГ219940, ЭГ820139, ЭГ652522, ЭГ652563, ЭГ652499, ЭД121885, ЭД027756, ЭД072917, ЭГ721988, ЭГ722036, ЭГ877019, ЭГ877099, ЭГ876966, ЭГ903788, ЭД027569, ЭД027707, ЭД027612, ЭГ877062, ЭГ274901, ЭГ335476, ЭГ335515, ЭГ335590, ЭГ335655, ЭГ335770, ЭГ335713, ЭГ133478, ЭГ220899, ЭГ274850, ЭГ876774, ЭГ876804, ЭГ876848, ЭГ934230, ЭГ981513, ЭГ981712, ЭГ98204 проследовали через Московский и Санкт-Петербургский узлы, о чем свидетельствуют представленные ответчиком сведения о вагонах.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Из изложенного следует, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в части удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки проверен и отклонен как несостоятельный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                      А.И. Вечканов