Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-19000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 июля 2014 года                                                    Дело № А43-19000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №17569);

от истца - закрытого акционерного общества «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №17597);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №17593);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №17592),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу                № А43-19000/2011, принятое судьей Соколовой Л. В.

по иску закрытого акционерного общества «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН  1025203019654, ИНН  5260021315) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании  58 252 руб. 54 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» (далее - ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 58 252 148 руб. 54 коп., в том числе:

-материального ущерба в виде утраты товарной стоимости изъятого товара в сумме 21 195 руб.;

-расходов на оценку в размере 8695 руб. 54 коп.;

-упущенной выгоды в размере 28 362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД России по г.Нижнему Новгороду превышены пределы полномочий, предусмотренные постановлением от 22.07.2010 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В результате неправомерных действий сотрудников полиции заявителю был нанесен ущерб в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-19000/2011 исковые требования ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» удовлетворены частично: с МВД России за счет казаны Российской Федерации в пользу ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» взыскан ущерб в размере 29 890 руб. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - МВД России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части удовлетворения

иска к Российской Федерации в лице МВД России на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является Российская Федерация.

Кроме того, указывает, что несмотря на установленную экспертом потерю процента износа часов, эксперт не определил причины возникновения дефектов: получены ли они в процессе реализации, транспортировки или хранения. Утверждает, что повреждения на часах имелись до их изъятия правоохранительными органами.

Представители заявителя, истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу                № А43-7061/2011 на основании постановления руководителя ОМ № 5 УВД по г.Нижнему Новгороду от 22.07.2010 уполномоченные лица ОБЭП ОМ № 5 с целью установления признаков преступления, провели контрольную закупку и обследование помещений салона-магазина № 1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.59/2, и изъятие из оборота наручных часов с логотипами товарных знаков «Candino» и «Tissot» в количестве 85 единиц, о чем составили протокол от 22.07.2010 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Усмотрев в действиях ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперуполномоченный Вахлаков А.В. 24.07.2010 вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» дела об административном правонарушении.

03.12.2010 уполномоченный орган вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. По акту приема-передачи от 26.10.2010 ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» получило изъятые швейцарские часы марки «Candino», а по акту приема-передачи от 03.12.2010 изъятые швейцарские часы марки «Tissot».

Судебными инстанциями по названному делу также установлено, что часть возвращенных часов, принадлежащих ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА», имели механические повреждения в виде царапин, что привело к потере товарного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  17.07.2012 по делу №А43-7061/2011 действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ №5 УВД по г.Нижнему Новгороду Вахлакова А.В., выраженные в длительном удержании изъятого товара и в не обеспечении сохранности и целостности изъятого товара, были признаны незаконными. Таким образом, усматривается факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества в условиях, обеспечивающих возможность его дальнейшего использования по назначению, противоречащий требованиям нормативных правовых актов. Между указанными неправомерными действиями (бездействием) уполномоченного органа и причиненным истцу имущественным ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Факт наличия повреждений товара и уменьшения его стоимости подтверждается актом экспертизы ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 13.11.2010 №378, в соответствии с которым дефектов производственного характера, возникших в процессе сборки наручных часов марки «Candino», не установлено. Выявлены дефекты непроизводственного механического характера, процент потери качества от дефектов непроизводственного характер составляет на момент осмотра от 25% до 40%; рыночная стоимость с учетом потери процента качества от дефектов непроизводственного характера составляет 39 613 руб., процент потери качества часов торговой марки «Candino» от дефектов непроизводственного характера составляет 21 195 руб.

Расходы ЗАО «ЧАСОВАЯ ТЕХНИКА» по определению размера ущерба в виде утраты товарной стоимости составили 8695 руб. 54 коп., что подтверждается документально.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его владельца. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Будучи не согласным с фактом причинения и размером ущерба, МВД России, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 в части обеспечения сохранного изъятого товара; доказательств того, что выявленные повреждения изъятого товара возникли не по его вине до изъятия часов 22.07.2010, не представило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.  

Поскольку утрата товарной стоимости имущества, исследованного специалистом ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», стала следствием незаконного изъятия товара, находившегося в торговой точке, и переданного на хранение непосредственно правоохранительными органами, то требования истца о взыскании ущерба в размере 21 195 руб. и расходов на оценку в сумме 8 695 руб. 54 коп., правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МВД России были предметом проверки Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является Российская Федерация, также подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование. Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления), либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

      В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет  Министерство внутренних дел России.

     Таким образом,  убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудников  правоохранительных органов, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны  Российской Федерации.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

     На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от  25.04.2014 не имеется.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-19000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова