Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                           Дело № А43-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровой Ирины Владимировны, (ОГРНИП 309526219000031, ИНН 526018489541, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014

по делу № А43-3144/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Бугровой Ирины Владимировны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бугровой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Управления и привлек Предпринимателя к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, содержащего информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с нарушением условий хранения и реализации пищевых продуктов в магазине «Мясновъ», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 156, и распоряжения от 27.01.2014 № 06-675 должностным лицом Управления в период с 03 по 05.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением Предпринимателем требований технических регламентов к мясной продукции.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880, пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.2, подпунктов 1, 6, 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881, пунктов 5.2 и 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- на реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, в частности, фарш из куриного филе «Мясновъ» охлажденный в количестве 2,8 кг с часом и датой изготовления 05.00 ч 01.02.2014 при сроке годности 48 ч при температуре -1грС, установленном изготовителем ОАО «Дзержинский мясокомбинат» (срок годности истек 03.02.2014 в 05.00 ч);

- отсутствовала информация о пищевой продукции (маркировке), наносимая на потребительскую упаковку, транспортную упаковку, на следующей продукции: голень копчено-вареная, сардельки обыкновенные, буженина запеченная, шпик по - домашнему с зеленью, фарш «Хозяюшка», котлеты 1 сорта «Мясновъ», рулет по царски, фаршированный гречей;

- не сохранены этикетки (ярлыки) с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) на продукцию импортного производства: салями Спъяната романа и колбасу Милано Симони производства Италия;

- загрузка продуктов (куриных и мясных полуфабрикатов в ассортименте, мяса кур) осуществляется с автомашины через входную дверь центрального входа со стороны ул. М. Горького, предназначенную для посетителей и используемую также без учета поточности помещений данной организации торговли для загрузки/разгрузки пищевых продуктов, то есть при наличии встречных потоков разгружаемых продовольственных товаров и посетителей, посетителей и персонала, сырых и готовых пищевых продуктов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014                   № 06-675.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 05.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 17.02.2014 - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности, производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880, установлены понятия пищевой продукции - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (пункт 5.2 СП 2.3.6.1066-1).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Факт нарушения Предпринимателем требований вышеназванных технических регламентов и СП 2.3.6.1066-1 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 03.02.2014, актом проверки от 05.02.2014 № 06-675, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о допущенных Управлением нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу об административном правонарушении был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Так, внеплановая проверка проведена административным органом по обращению потребителя Кудряшовой Л.В. в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (нарушение Предпринимателем условий хранения и реализации пищевых продуктов в магазине «Мясновъ»), то есть по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

На данное основание общее требование настоящей статьи (об уведомлении за 24 часа) не распространяется.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Нижегородской области (решение от 28.01.2014 № 97).

Проверка проведена в присутствии управляющего предприятием торговли магазина «Мясновъ» № 42 Моревой Н.Л. и двух понятых -               Пуховой В.В. и Шатаевой Н.Н.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение административным органом вышеназванного Федерального закона.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на санитарно-эпидемиологическую безопасность при организации