Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-4203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» июля 2014 года                                                    Дело № А43-4203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу                         № А43-4203/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 29.01.2014                                     № 515-04-77-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – общество) на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Сурикова, д. 12А.

 В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», а именно: температура воздуха в жилой комнате квартиры №2 при наружной температуре воздуха – 9С° составляет +18С° при нормативе +20С° и +22С°(в угловых помещениях квартир).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.01.2014 № 515-04-77-14.

Инспекцией в отношении Общества 17.01.2014 был составлен протокол № 515-04-77-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 29.01.2014 вынес постановление №515-04-77-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общества утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения состоит  как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.

Административному наказанию по данной статье подлежат юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения  может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В данном случае субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2010 № 1/305.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требованиям безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды закреплены в  ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 31-01-2003.

Температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31С и ниже должна быть не ниже +20С, а в угловых комнатах не ниже +22С.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 СНиП 31-01-2003 при теплотехническом расчете ограждающих конструкций жилых зданий следует принимать температуру внутреннего воздуха отапливаемых помещений не менее 20 °С. Система отопления и вентиляции здания должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства.

Факт несоблюдения Обществом данных требований установлен судом первой инстанции, подтвержден  материалами дела (актом проверки от 16.01.2014 № 515-04-77-14, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 № 515-04-77-14) и по существу Обществом не оспорен.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод Общества об обратном является бездоказательным, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения (л.д.23, 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу №А43-4203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина