Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А79-1858/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-1858/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары

об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары принять решение об условиях приватизации ООО «Пик-1» нежилого помещения общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, и направления в адрес ООО «Пик-1» проекта договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-1» об обязании освободить в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу часть нежилого помещения № 2: комнаты № 1, 5, 13-31, расположенные в подвале, № 2, 4, 5, 19, 25, расположенные на первом этаже и № 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, и кадастровым номером 21А, общей площадью 943,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16, передав по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, и о взыскании 317 618 руб. 68 коп., в том числе: 3012 руб. 76 коп. пени по арендной плате за период с 21.01.2012 по 15.03.2014, 314 605 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат помещения.

Определением от 06.05.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 943,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, на прежних условиях, изложенных в договоре аренды от 08.09.2010 №1674.

05.06.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Пик-1» об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары принять решение об условиях приватизации ООО «Пик-1» нежилого помещения общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, и направления в адрес ООО «Пик-1» проекта договора купли-продажи.

Встречные требования мотивированы тем, что письмом от 11.09.2013 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары отказал в удовлетворении заявления ООО «Пик-1» о намерении выкупить арендованные нежилые помещения.

По мнению ООО «Пик-1», отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пик-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам сходны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                               М.А. Максимова

     О.А. Большакова