Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-21725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

21 июля 2014 года                                                        Дело № А43-21725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронга» (ОГРН 1045207242871, ИНН 5258049592, г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 24, оф. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014

по делу № А43-21725/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронга»

о  признании незаконным предписания администрации города Нижнего Новгорода от 10.07.2013 № 530,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) от 10.07.2013 № 530 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и запрете администрации производить демонтаж рекламной конструкции без решения суда о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрацией выдано Обществу разрешение от 04.04.2010 № 274 на установку рекламной конструкции размером 6,00 м х 3,00 м по адресу:                     г. Нижний Новгород, Московское шоссе, между больницей № 39 и озером, сроком действия до 14.05.2013.

10.07.2013 должностными лицами Учреждения был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что Обществом используется спорная рекламная конструкция без разрешения на ее установку, поскольку  срок действия разрешения от 04.04.2010 № 274 истек, о чем составлен акт обследования от 10.07.2013 № 1536.

На этом основании администрацией 10.07.2013 выдано предписание № 530, согласно которому Обществу предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Посчитав, что предписание администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Как правильно указал суд, на момент составления акта комиссии от 10.07.2013 № 1536 и выдачи администрацией предписания от 10.07.2013     № 530 о демонтаже рекламной конструкции имела место редакция Закона о рекламе, утвержденная Федеральным законом от 07.06.2013 № 108-ФЗ и вступившая в силу 07.06.2013.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В настоящий момент статьей 19 Закона о рекламе определены случаи выдачи органом местного самоуправления предписания с целью демонтажа рекламной конструкции, в частности, в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку срок действия разрешения от 04.04.2010 № 274 истек 14.05.2013, то есть в период действия новой редакции Закона о рекламе, и у заявителя на момент обследования отсутствовало действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, шоссе Московское, между больницей № 39 и озером, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у администрации имелось основание для выдачи оспариваемого предписания в отношении Общества.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 08.05.2013, была изменена часть 22 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, начиная с 08.05.2013 Законом о рекламе упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского   округа  в   суд  или   арбитражный  суд   с   иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), за судами или арбитражными судами оставлено право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об исключительном судебном порядке выдачи предписания и демонтаже рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъясняющего отдельные положения Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент его выхода, обоснованно отклонена судом, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения о применении отдельных положений Закона о рекламе на момент действия указанной редакции, тогда как в период истечения срока действия разрешения от 04.04.2010 № 274 действовала редакция Закона о рекламе, утвержденная Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

Несостоятельным признан и довод Общества об отсутствии у Учреждения полномочий на проведение обследования и составления акта от 10.07.2013 № 1536.

Так, согласно постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода» Учреждение систематически проводит работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством. Указанное постановление является действующим до настоящего времени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание администрации не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу № А43-21725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис