Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                         Дело № А43-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014

по делу № А43-3765/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508, г. Нижний Новгород, ул. Родионова,                      д. 165, корп.9, кв.1)

о признании незаконными требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выраженных в письмах от 19.03.2013                     № 515-00-11-671/13, от 14.01.2014 № 515-00-11-41/14,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Медвежий угол» – Сиднева Е.П. по доверенности от 22.02.2014,

и установил:

товарищество собственников жилья «Медвежий угол» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –Инспекция), выраженных в письмах от 19.03.2013 № 515-00-11-671/13, от 14.01.2014 № 515-00-11-41/14.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Товарищества и признал недействительным требование Инспекции, изложенное в письме от 14.01.2014 № 515-00-11-41/14. В части требования Товарищества о признании незаконным требования Инспекции, изложенного в письме от 19.03.2013 № 515-00-11-671/13, суд прекратил производство по делу.

Инспекция не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В письме от 15.07.2014 № 515-01-276-14 Инспекция уточнила пределы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части удовлетворенных заявителю требований и взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель Товарищества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 08.08.2012 по 09.08.2012 Инспекцией проведена проверка правомерности принятия решения о создании Товарищества, соответствия устава Товарищества требованиям законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2012 и выдано предписание от 09.08.2012 № 515-01-42-12.

В связи с поступлением 15.10.2012 в Инспекцию заявления собственника квартиры № 35 в многоквартирном доме № 165 корп. 9 по ул. Родионова города Нижний Новгород приказом руководителя Инспекции от 24.10.2012 № 72 назначено проведение повторной проверки правомерности принятия решения о создании Товарищества.

30.01.2013 от председателя Товарищества Никулина Е.В. в Инспекцию поступило письмо от 28.01.2013, согласно которому большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома № 165 корп. 9 по ул. Родионова города Нижний Новгород принято решение о продолжении управления этим домом и внесении изменений в устав Товарищества.

С 04.03.2013 по 19.03.2013 в рамках проведения повторной проверки Инспекцией проведена проверка правомерности принятия решения о продолжении управления домом Товариществом и внесении изменений в устав, соответствия устава Товарищества в новой редакции требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт проверки от 19.03.2013 № 515-01-3-13 и выдала Товариществу предписание от 19.03.2013 № 515-01-3-13 об устранении несоответствия устава Товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

14.01.2014 Инспекция направила в адрес Товарищества письмо                     № 515-00-11-41/14, содержащее требование о представлении в срок до 03.02.2014 информации о выполнении Товариществом повторного предписания Инспекции от 19.03.2013 № 515­-01-3-13 об устранении несоответствия устава Товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное требование также содержит предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим лицом служебных обязанностей, и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление информации.

Не согласившись в том числе с требованием Инспекции, изложенном в письме от 14.01.2014 № 515-00-11-41/14, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ);

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

В рассматриваемом случае требование, изложенное в письме от 14.01.2014, возлагает на Товарищество обязанность в срок до 03.02.2014 предоставить информацию о выполнении повторного предписания Инспекции от 19.03.2013 № 515-01-3-13 об устранении несоответствия устава Товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2013 по делу № 2-6172/13 Инспекции отказано в удовлетворении исковых требований, в числе которых было требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 165 корп. 9 по ул. Родионова города Нижний Новгород от 20.01.2013, на котором поставлены вопросы о продолжении управления домом Товариществом и внесении изменений в устав Товарищества.

При этом указанным решением Нижегородского районного суда установлено, что Инспекция не подтвердила наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки Товарищества, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверки, оснований для ее проведения в отношении Товарищества не имелось.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные Нижегородским районным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем и в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ оспариваемое требование Инспекции предоставить информацию о выполнении повторного предписания от 19.03.2013                                № 515-01-3-13 об устранении несоответствия устава Товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, изложенное в письме от 14.01.2014 № 515-00-11-41/14,  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,