Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-28385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» июля 2014 года                                                    Дело № А43-28385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-28385/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПК-НН» (ОГРН 1125262003217, ИНН 5262275570, город Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22.11.2013 №22-13/604.

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УПК-НН» – Шубина Ю.А. по доверенности от 10.07.2014;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УПК-НН», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «УПК-НН» (далее – Общество, ООО «УПК-НН») требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

По результатам проверки Управлением 14.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 22-13/604 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 и другие материалы административного дела, 22.11.2013  вынес постановление № 22-13/604  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 812 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акта.

Управление обратило внимание на то, что  форс-мажорных обстоятельств, повлекших за собой невозможность получения Обществом в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств от контрагента, в ходе проверки не установлено.

Управление указало на то, что иностранный покупатель Общества  систематически нарушает сроки отплаты, следовательно, принимаемые  Обществом меры для предотвращения правонарушения являются недостаточными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 05.10.2012 Общество (поставщик) и открытое акционерное общество «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (покупатель), Республика Беларусь, заключили договор поставки макулатуры № 140/70 на сумму 30 000 000 руб. Стороны согласовали срок договора  - до 31.12.2013.

Обществом в отношении данного договора в уполномоченном банке -  Сормовском филиале № 6652 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 12.10.2012 оформлен паспорт сделки № 12100002/1481/0948/1/1.

Согласно пункту 4.5 договора оплату поставляемого товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 №4/1 изменен срок оплаты по названному договору: оплату поставляемого товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 100 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора Общество 14.11.2012 по товарной накладной № 855 поставило в адрес открытого акционерного общества «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» товар на сумму 74 877 рублей 60 копеек. Согласно CMR № 146/43 груз был получен покупателем 14.11.2012.

Таким образом, покупатель должен был оплатить поставленный товар до 28.11.2012 включительно.

Открытое акционерное общество «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» на основании платежного поручения № 457 перечислило денежные средства за поставленный товар только 11.01.2013.

Таким образом, контрагент Общества свои обязательства по контракту в установленный срок  не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом принимались необходимые и достаточные меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

       Так, из материалов дела следует, что Общество заблаговременно (16.11.2012) направило в адрес контрагента письмо №140/70-02, в котором известило последнего о наступлении срока оплаты поставленного товара.

        Кроме того, пунктом 6.1 указанного договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер, направленных на получение валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке.

Следует учитывать, что предпринятые Обществом меры позволили получить валютную выручку еще до момента обнаружения данного правонарушения.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

 Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-28385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина