Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» июля 2014 года                                                     Дело № А79-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» (ИНН2116001092, ОГРН 1122135000206) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу                        №А79-927/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» к казенному унитарному предприятию Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики», судебному приставу – исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений от 23.08.2013 и 31.10.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов серии АС № 005664608 от 18.06.2013, № 005665542 от 18.07.2013 и № 005665612 от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (далее – Общество, должник) возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – взыскатель) задолженности:

от 01.07.2013 № 20557/13/22/21 в размере 3 689 833 руб. 59коп.,

от 05.08.2013 №  23819/13/22/21 в размере 7 683 435 руб. 69 коп.,

от 30.08.2013 № 26731/13/22/21 в размере 1 743 667 руб. 43 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 23.08.2013 и 31.10.2013 вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от  подлежащих взысканию сумм.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 23.08.2013 и 31.10.2013 в рамках исполнительных производств № 20557/13/22/21, №  23819/13/22/21,№ 26731/13/22/21.

Определением от 05.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Общество утверждает, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для снижения исполнительского сбора указывает на свое тяжелое материальное положение.

Общество считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора по трем исполнительным производствам в рамках одного дела.

Также Общество просило приобщить к материалам дела определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 и от 16.04.2014 по делу А79-10192/2013, от 24.09.2013 по делу А79-6920/2013, справку судебного пристава-исполнителя Хохлова А.А. от 05.05.2014 №602/14/22/21 о задолженности Общества в размере 5 052 877 руб. 84 коп. в пользу различных взыскателей.

Рассмотрев данное ходатайство Общества, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку Общество не представило доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  в возражениях на  апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного исполнения исполнительных документов и затруднения их исполнения в установленный законом срок ввиду тяжелого имущественного положения должника либо иных причин объективного характера.

В подтверждение своего тяжелого материального положения Общество представило лишь бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому кредиторская задолженность Общества составила 28 172 тыс. руб., непокрытый убыток 3 770 тыс. руб. При этом дебиторская задолженность Общества составила 34 285 тыс. руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса Общества однозначно  не подтверждают его тяжелое материальное положение.

Иных доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Общество своевременно не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов, не сообщало о своем намерении судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о снижении исполнительского сбора.

Представление доказательств в подтверждение своих доводов и оснований заявленных требований является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле, а не суда.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения его заявления об уменьшении исполнительского сбора, опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 было принято к производству заявление Общества об уменьшении исполнительского сбора, рассмотрение заявления было назначено на 28.04.2014 на 16 час. 00 мин.

Данное определение направлен в адрес Общества 03.04.2014 и получено его представителем по доверенности Бычковой Т.Н. 09.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением  № 42800068641926 (том 2 л.д. 2).

Кроме того, данное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014.

Ссылка Общества на отсутствие  у суда оснований для рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора по трем исполнительным производствам в рамках одного дела является несостоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае Общество само соединило в одном заявлении требования о снижении исполнительского сбора по исполнительным производствам № 20557/13/22/21, № 23819/13/22/21,№ 26731/13/22/213.

Поскольку требования Общества являются однородными, имеют одинаковый состав лиц, а также имеют схожую доказательственную базу, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без разъединения заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, рассмотренный вопрос  государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу № А79-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков