Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-6921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                     Дело № А43-6921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича (ИНН 526300548363, ОГРНИП 304526313900112) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу №А43-6921/2014,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.11.2013 №2634 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.01.2014                                №09-11-3г/00070@.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича – Данилова Т.В. по доверенности от 14.12.2011 № 52АА0540995;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Мартьянова С.В. по доверенности от 03.10.2013 №25-11-11/16390, Репина О.В. по доверенности от 24.05.2012 № 55 АА 0879036, Воронцова Л.И. по доверенности от24.05.2014                         № 52 АА 0879024.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарян Александр Кимович (далее – предприниматель, Захарян А.К., налогоплательщик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:040220:0004, общей площадью 2794 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мельникова, дом 26а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серии 52-АГ№ 662687).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка до 20.05.2013 составляла 25 964 669 руб. 94 коп.

Предприниматель уплачивал земельный налог исходя из вышеуказанной стоимости земельного участка.

Посчитав, что рыночная стоимость земельного участка завышена, предприниматель  обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу №А43-26680/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:040220:0004 общей площадью 2794 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мельникова, дом 26а, была установлена равной рыночной стоимости в размере 4 600 000 руб.

Данное решение послужило основанием для подачи предпринимателем уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой земельный налог был исчислен исходя из стоимости земельного участка равной 4 600 000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 03.10.2013 № 2671.

        Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.11.2013 вынес решение №2634, согласно которому предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 320 470 руб., пени в сумме 37 660 руб. 95 коп.

Данный решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32047 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.01.2014                                   № 09-11-3г/00070@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение  Инспекции оставлено без изменения.

Захарян А.К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными указанных решений Инспекции и Управления.

        Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Предприниматель утверждает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу № А43-26680/2013 установлено, что рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.01.2007.

        Предприниматель полагает, что в данном случае установление судебным актом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости земельного участка, улучшает положение налогоплательщика, в связи с чем ранее исчисленная сумма земельного налога подлежит пересчету.

Захарян А.К. считает, что решение Управления от 21.01.2014 № 09-11-3г/00070@ влечет для него правовые последствия в виде уплаты доначисленных сумм.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

        Управление и  Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.

Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

       Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу №А43-26680/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:040220:0004 общей площадью 2794 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мельникова, дом 26а , была установлена равной рыночной стоимости в размере 4 600 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 06.03.2013.

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка, исходя из его стоимости равной 4 600 000 руб., возникла у предпринимателя с 01.01.2014.

При изложенных обстоятельствах налоговый  орган правомерно доначислил предпринимателю земельный налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 25 965 599 руб. 24 коп.

Поскольку по первоначальной декларации предпринимателем налог не уплачивался до принятия Инспекцией оспариваемого решения (данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя), привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за неуплату земельного налога также является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 29.11.2013 № 2634 является законным и обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции верно указал, что решение Управления от 21.01.2014 №09-11-3г/00070@ не носит властно-распорядительного характера, его исполнение не обеспечивается принудительно, не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав и имущественных интересов, не порождает для предпринимателя каких-либо правовых последствий, следовательно, не может нарушать его прав и законных интересов.

Довод предпринимателя об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на нормах налогового законодательства.

Совокупность оснований, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания недействительным решения Управления также отсутствует.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленный требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу №А43-6921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков