Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А39-561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир

«21» июля 2014 года                                                  Дело №А39-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу №А39-561/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №46 при Саранском Горздравотделе (ИНН 1326186514, ОГРН 1021300986630) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 13.01.2014 №676-13.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района городского округа Саранск 25.11.2013 было выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории к дому №24 по ул. Серадзской г. Саранска, а именно: прилегающая территория в пределах 15 метров от дома не полностью очищена от мусора, веток, бревен, не установлены урны у подъездов на дворовой территории, что является нарушением пунктов 2.1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114.

        Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.11.2013.

        По выявленному факту должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района городского округа Саранск 12.12.2013 составлен протокол № 676-13 в отношении  Жилищно-строительного кооператива №46 при Саранском Горздравотделе (далее – Кооператив) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2012 №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

 Административная комиссия городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – Комиссия), рассмотрев материалы административного дела, 13.01.2014 вынесла постановление № 676-13 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», с назначением наказания  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Решением 05.05.2014 суд удовлетворил требования Кооператива.

         Комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», в связи с чем просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нарушений прав Кооператива при осуществлении муниципального контроля не допущено.

        Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспоренное постановление, Комиссия исходила из наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», которой установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка.

В примечании к данной статье указано, что правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Кооперативу вменено нарушение пунктов 2.1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114, выразившееся в  том, что прилегающая территория в пределах 15 метров от дома №24 по ул. Серадзской г. Саранска не полностью очищена от мусора, веток, бревен, у подъездов на дворовой территории не установлены урны.

Относительно вменения Кооперативу нарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности в данной части состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кооператив отрицал факт нахождения веток и  бревен на прилегающей к дому территории, под которой понимается 15- метровая зона. При этом в акте выявления ненадлежащего содержания от 25.11.2013, составленном в одностороннем порядке (имеется подпись второго лица, статус которого не указан), должностным лицом административного органа не зафиксировано, каким образом производились замеры территории. Приложенные к акту фотографии не восполняют этот недостаток. Кроме того из материалов дела усматривается, что в непосредственной близости от дома №24 по ул. Серадзской имеются иные жилые дома (л.д.91-92).

То обстоятельство, что границы земельного участка под спорным домом не определены, не имеет значения для вменения обязанности надлежащему субъекту по содержанию придомовой территории, границы которой применительно к Правилам благоустройства городского округа Саранск определены в пункте 2.31.

Вместе с тем факт отсутствия урн у подъездов спорного дома  зафиксирован административным органом надлежащим образом как в акте от 25.11.2013, так и в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.18 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда устанавливаются урны.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 и постановления о назначении административного наказания от 13.01.2014 №676-13, вина Кооператива не исследована и не установлена административным органом.

В подтверждение принятия надлежащих мер по исполнению  обязанностей по содержанию общего имущества Кооперативом представлен договор на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества от 01.03.3013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-управления №45» (исполнитель). В пункте 5.1 указанного договора исполнитель обязался содержать общее имущество в соответствии с принятым законодательством Российской Федерации и государственными органами стандартами, строительными, техническими, санитарными требованиями и нормами.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление от 13.01.2014 незаконным и отменил его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу      № А39-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков