Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-19303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 июля 2014 года                                                 Дело № А43-19303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – Пастухова Е.В. по доверенности от 11.09.2013 сроком действия на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №17705),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-19303/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», с.Выльгорт Республика Коми (ОГРН 1051100850415, ИНН 1109007415), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) о взыскании 9 539 944руб. 31коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – ООО «ТФК «Автотехимпорт») о взыскании задолженности в размере 9 539 944 руб. 31 коп.

Ответчик - ООО «ТФК «Автотехимпорт» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-19303/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 22 405 574,28 руб. зачтены в счет исполнения истцом обязанности по оплате поставленных запасных частей и в счет поставки по договору №79/09Н от 20.11.2009, не подтвержден материалами дела. В материалы дела не представлено соглашение о зачете встречных требований либо одностороннее уведомление (заявление) о зачете.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу №А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перечислило ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» за период с 30.07.2010 по 08.09.2010 денежные средства в сумме 29 858 598 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 30.07.2010, № 2070 от 02.08.2010, № 103 от 06.08.2010, № 104 от 06.08.2010, № 108 от 06.08.2010, № 121 от 12.08.2010, № 394 от 01.09.2010, № 395 от 01.09.2010, № 465 от 08.09.2010, № 2471 от 08.09.2010 и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, ответчик частично осуществил поставку, оказал услуги в общем размере на 20 318 654 руб. 46 коп., по данным истца сведения о дальнейших поставках отсутствуют.

Поскольку товар на указанную сумму истцу со стороны ответчика не был поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 9 539 944 руб. 31 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения в назначении платежей имеют ссылки на различные счета, а также договоры № 79/09Н от 20.11.2009, № 79/09/6Н, 79/09/8Н, 79/09/9Н от 20.11.2009.

Так, в частности, в платежном поручении № 89 от 30.07.2010 на сумму 24 685 руб. 92 коп. в назначении платежа указано "за наборы ключей по счету № 4708 от 16.06.2010".

В подтверждение факта поставки товара на данную сумму ответчиком представлена товарная накладная № 4802 от 16.06.2010 на сумму 24 685 руб. 92 коп., а также счет-фактура № 4708 от 16.06.2010. Счет с таким же номером и датой, как пояснил ответчик, отсутствует.

В платежном поручении № 2070 от 02.08.2010 на сумму 46 537 руб. 04 коп. в назначении платежа указано: "оплата по счету № 5675 от 27.07.2010 за масла, фильтры".

В подтверждение факта поставки товара на данную сумму ответчиком представлена товарная накладная № 7467 от 11.08.2010 на сумму 187 296 руб. 61 коп., а также счет №5675 от 27.07.2010 на сумму 3 725,36 евро.

В платежном поручении № 103 от 06.08.2010 на сумму 16 457 руб. 28 коп. в назначении платежа указано: "за наборы ключей по счету от 05.08.2010". Как пояснил ответчик, такого счета он не выставлял, поэтому сумму платежа по данному платежному поручению он зачел в счет поставок запасных частей.

В платежном поручении № 104 от 06.08.2010 на сумму 42 544 руб. в назначении платежа указано: "за долото и болты по счету № 4712 от 06.07.2010".

В подтверждение факта поставки товара на данную сумму ответчиком представлены товарные накладные № 7644 от 16.08.2010 на сумм 21 756 руб., № 9120 от 21.09.2010 на сумму 4768руб., № 8605 от 07.09.2010 на сумму 16 020 руб., а также счет №4712 от 06.07.2010 на сумму 42 544руб. Общая сумма поставок по трем товарным накладным составляет 42 544руб. 

В платежном поручении № 108 от 06.08.2010 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано: "за обслуживание тракторов по счету от 05.08.2010". Как пояснил ответчик, такого счета он не выставлял, поэтому сумму платежа по данному платежному поручению он зачел в счет поставок запасных частей.

В платежном поручении № 121 от 12.08.2010 на сумму 120 000 руб. в назначении платежа указано: "за обслуживание тракторов по счету от 05.08.2010". Как пояснил ответчик, такого счета он не выставлял, поэтому сумму платежа по данному платежному поручению он зачел в счет поставок запасных частей.

В платежном поручении № 394 от 01.09.2010 на сумму 1 104 777 руб. 50 коп. в назначении платежа указано: "авансовый платеж по договору 79/09Н от 20.11.2009".

В платежном поручении № 395 от 01.09.2010 на сумму 6 087 280 руб. в назначении платежа указано: "оплата за зерносушилку по договору 79/09Н от 20.11.2009".

В подтверждение факта поставки товара на данную сумму ответчиком представлены: контракт № 79/09Н от 20.11.2009 с приложением и дополнительным соглашением №1 от 01.07.2010; товарные накладные на общую сумму 177 372 675 руб. 90 коп. (№ 5235 от 20.05.2010, акт приема передачи от 20.05.2010, № 5236 от 20.05.2010, акт приема-передачи от 20.05.2010, № 5109 от 28.05.2010, акт приема-передачи от 28.05.2010, № 5234 от 20.05.2010, акт приема-передачи от 20.05.2010, № 5238 от 31.05.2010, акт приема-передачи от 31.05.2010, № 5240 от 31.05.2010, акт приема-передачи от 31.05.2010, № 5388 от 30.06.2010, акт приема-передачи от 30.06.2010, №8712 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010, № 8713 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010, № 8714 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010, № 8715 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010, № 8716 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010, №8717 от 08.09.2010, акт приема-передачи от 08.09.2010). Следует отметить, что в вышеуказанных товарных накладных имеется ссылка на договор №79/09Н от 20.11.2009, товарные накладные и акты приема-передач подписаны со стороны истца без замечаний.

В платежном поручении № 465 от 08.09.2010 на сумму 22 069 117 руб. в назначении платежа указано: "зачисление на счет оплата по договорам 79/09/6Н, 79/09/7Н, 79/09/8Н, 79/09/9Н от 20.11.2009 за сельхозтехнику". Как пояснил ответчик, таких договоров у него не имеется, поэтому оплату по спорному платежному поручению он зачислил в счет поставки по договору № 79/09Н от 20.11.2009. Вышеуказанных договоров истцом также не представлено.

В платежном поручении № 2471 от 08.09.2010 на сумму 147 200 руб. в назначении платежа указано: "оплата по счету № 6770 от 24.08.2010 за зап. части".

В подтверждение факта поставки товара на данную сумму ответчиком представлена товарная накладная № 9119 от 21.09.2010 на сумму 147 200 руб., а также счет № 6770 от 24.08.2010 на сумму 147 200 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что общая сумма оплат со стороны истца составила 29 858 598 руб. 77 коп., а общая сумма поставок со стороны ответчика - 177 774 402 руб. 43 коп., что превышает на 147 915 803 руб. 66 коп.

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик поставил товар и оказал услуги на сумму 20 318 654 руб. 46 коп.

В определениях от 27.01.2014, от 27.02.2014 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг) на сумму 20 318 654 руб. 46 коп., а также представить письменную позицию на отзыв ответчика, однако данные определения суда исполнены истцом не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 9 539 944 руб. 31 коп., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представленные ответчиком договоры займа № 8 от 30.03.2010, № 10 от 08.04.2010 и соглашение о зачете взаимных обязательств от 30.09.2010 в данном случае не имеют существенного значения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик поставил товар на большую сумму, чем истец произвел оплату по спорным платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имел место не зачет встречных однородных требований, а погашение задолженности истца применительно к правилам, установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-19303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова