Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 21 июля 2014 года Дело № А43-3032/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-3032/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТКОН У» (ОГРН 1095257003324, ИНН 5257110043, г. Н. Новгород, Печерский съезд, д. 38А, офис 310) о признании незаконными действий Нижегородской таможни, при участии: от Нижегородской таможни – Науменко Е.В. по доверенности от 07.03.2014 № 01-03-27/67, Семахиной Л.А. по доверенности от 20.09.2013 № 01-07-16/15211, и установил: общество с ограниченной ответственностью «ИСТКОН У» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по истребованию у заявителя документов и сведений после истечения сроков проведения плановой таможенной проверки по требованиям от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014. Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества. Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение приказа Приволжского таможенного управления от 01.04.2013 № 205 отделом таможенного контроля после выпуска товара на основании решения о проведении выездных таможенных проверок от 11.10.2012 № 10408000/400/111012/Р0125 в период с 11.10.2012 по 18.02.2014 проведена выездная таможенная проверка в отношении Общества. В рамках данной проверки в адрес Общества в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров выставлялись требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014. Полагая, что в силу положений части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), части 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» у таможенного органа не было законных оснований для приостановления проверки и запроса каких-либо документов после истечения срока проведения проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки, а соответственно, и основания для запроса у заявителя документов за истечением сроков проведения проверки. Так, в силу части 12 статьи 132 ТК ТС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений. Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц по решению таможенного органа, осуществляющего проверку. При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза. О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо. Согласно части 13 статьи 132 ТК ТС датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку. Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 № 1373. Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что проведение таможенной проверки приостановлено с 28.03.2013 (докладная записка от 28.03.2013 № 01-07-12/348дз). На основании решения исполняющего обязанности начальника Таможни срок приостановления проведения проверки продлен на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 № 01-07-12/978дз). С 16.12.2013 проведение проверки возобновлено (докладная записка от 16.12.2013 № 01-07/12/1281дз). В обоснование своей позиции Таможня пояснила, что приостановление проведения таможенной проверки вызвано направлением 31.01.2013 и 19.06.2013 международного запроса в таможенные органы Германии в соответствии с частью 12 статьи 132 ТК ТС. Оценив представленные в материалы дела письма от 31.01.2013 и от 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являлись международным запросом в таможенные органы Германии, поскольку не содержали самого запроса, а уведомляли о том, что Таможней направляется проект письма в Управление таможенного сотрудничества ФТС России об оказании содействия в направлении запроса в таможенные органы Германии. Представитель ФТС России в Германии, кому были направлены указанные обращения, является не таможенным органом Германии, а российским государственным служащим, имеющим офис (представительство) в Германии. В этой связи направление в адрес указанного лица почтовой корреспонденции суд правомерно не признал пересылкой международного запроса по смыслу части 12 статьи 132 ТК ТС. Более того, почтовыми отправлениями от 24.03.2013 № 57 и от 14.11.2013 № 149 представитель ФТС России в Германии сообщил начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о необоснованности запросов таможенного органа. В частности, согласно ответу генерал-майора Таможенной службы Российской Федерации В.А. Вакуленко от 14.11.2013 № 149 правовых оснований для написания международного запроса не имеется; направленному обращению не должен был присваиваться статус «международного запроса», поскольку при изложенных в обращении обстоятельствах дела таможенный орган не имеет права обращаться с международным запросом; изложенные в запросе вопросы предполагают изучение финансовой деятельности организации, получение информации от банков и налоговых органов; подобные проверки могут проводиться таможенными органами Германии только по запросу прокуратуры в рамках возбужденного уголовного дела. На этом основании представитель ФТС России в Германии просил снять с контроля исполнение запроса. Таким образом, довод таможенного органа о направлении в период таможенной проверки международных запросов не нашел своего подтверждения в процессе производства по делу. В данном случае предусмотренный законодательством шестимесячный срок приостановления проверки (с 28.03.2013) истек 28.09.2013, в связи с чем Таможня обязана была возобновить проверочные мероприятия и окончить их 05.10.2013, то есть в оставшиеся 7 дней, поскольку до приостановления проверки прошло 53 дня из 60 возможных. Однако на основании решения исполняющего обязанности руководителя таможенный орган необоснованно продлил срок приостановления проведения проверки еще на 3 месяца (докладная записка от 26.09.2013 № 01-07-12/979дз) и направил в адрес Общества требования от 17.12.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, закончив проверку только 18.02.2014 (акт № 10408000/400/180214/А0126), то есть на 4 месяца позднее установленного законом срока, чем совершил неправомерные действия, оспариваемые в настоящем деле. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, постановлением Таможни от 27.02.2014 № 10408000-122/2014 Общество за непредставление документов привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-3032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова Е.А. Рубис Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-3733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|