Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                            Дело № А79-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу №А79-880/2014, принятое судьей  Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод технологической оснастки», г. Канаш (ОГРН 1072134000652) к муниципального предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», г. Канаш (ОГРН 1072134000070) о взыскании 1 763 957 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – Зигаишин И.Т. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Канашский завод технологической оснастки» (далее – ООО «КЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Управляющая компания, ответчик) с учетом уточнений о взыскании  1 452 180 руб. 92 коп. долга и 8 214 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашский завод технологической оснастки» 1 452 180 руб. 92 коп. долга, 8 214 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 639 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

  Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции принять зачет встречных однородных требований. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014. Определением  от 17.06.2014 суд апелляционной инстанции предложил  истцу представить доказательства проведения зачета, а также двухсторонний акт сверки расчетов между сторонами.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Распоряжением от 15.07.2014 №370 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Канашский завод технологической оснастки» (поставщик) заключили договор от 10.01.2013 № 14-01 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик – принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках принятых на себя обязательств истец в ноябре, декабре 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1842833 руб. 18 коп., что подтверждается актами от 30.11.2013 № 0782, от 31.12.2013 № 0831 и ответчиком не оспаривается. На оплату поданной энергии истец предъявил счета-фактуры от 30.11.2013 № 0782, от 31.12.2013 № 0831.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии на сумму 1452180 руб. 92 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об оплате тепловой энергии ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» платежными поручениями от 21.02.2014 № № 71, 158, от 24.02.2014 № 161 и от 07.03.2014 № 206 судом отклонен правомерно.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Канашский завод технологической оснастки» (покупатель), ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик) и администрацией города Канаш (заказчик) заключен договор поставки газа от 22.12.2012 № р59-5-7602, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и производить солидарно с заказчиком расчеты за него.

Платежными поручениями от 21.02.2014 № № 71, 158, от 24.02.2014 № 161 и от 07.03.2014 № 206 ответчик по названному договору за истца перечислил поставщику газа денежные средства в сумме 1452169 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательства истца по оплате, поставленного ему природного газа, в связи с чем задолженность последнего перед поставщиком газа уменьшилась на указанную сумму. То есть истец сберег за счет ответчика денежные средства в данном размере.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлена обязанность лица, неосновательно сберегшего имущество счет другого лица, возвратить такое имущество потерпевшему.

В силу изложенного у ответчика возникло к истцу право требования уплаты задолженности в размере 1452169 руб. 01 коп.

Положения Кодекса допускают погашение взаимной задолженности сторон путем направления заявления о зачете в порядке статьи 410 Кодекса.

Указанной нормой права предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены письма МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от 27.02.2014 № 201 и от 07.03.2014 № 246.

Между тем письма об оплате энергии, поданной в рассматриваемый период, не свидетельствуют. В указанных документах лишь содержится информация о перечислении денежных средств за поставленный природный газ. Указаний на погашение задолженности в счет оплаты тепловой энергии, поданной в ноябре и декабре 2013 года, представленные письма не содержат. Поэтому о зачете встречных однородных требований они не свидетельствуют.

Истец также просил взыскать 8214 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем  вывод суда о зачете истцом денежных средств уплаченных ответчиком за газ в иной период является  ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела. В отсутствие в письмах указания на зачет спорных денежных средств в счет оплаты долга  за поставленную тепловую энергию, истец не может самостоятельно  зачесть денежные средства в счет погашения обязательств, следовательно, считать состоявшимся зачет в ином периоде  оснований не имеется. Стороны не лишены возможности урегулировать спорный вопрос  внесудебном порядке в иных периодах.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу №А79-880/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов