Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-7406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 июля 2014 года                                                          Дело № А79-7406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2014 по делу № А79-7406/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Текстильмаш» (ИНН 2127009350, ОГРН 1022100966535, г. Чебоксары, пр. Машиностроителей,                     д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 28.04.2012 по делу № 5/04-А-2012,

при участии:

от открытого акционерного общества «Текстильмаш» - Емельяновой О.А. по доверенности от 17.10.2013,

и установил:

открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении № 5/04-А-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Гидрант» (далее – ООО «Гидрант»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») и открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»).

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 03.10.2013 № ВАС-17555/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в данном определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012                        № 2513/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013) определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил заявление Общества, отменил в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.08.2012 по настоящему делу в целях повторного исследования материалов дела применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, и назначил дело для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение              суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и ОАО «МРСК Волги» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ОАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Гидрант» о необоснованном взимании Обществом с собственников помещений платы за электроэнергию свыше установленного тарифа решением Управления от 02.06.2011 по делу № 22-АМЗ-2011 Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 20.04.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.04.2012 по делу № 5/04-А-2012 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет передачу электрической энергии потребителям (ЗАО «ЧЗЭО», Леонтьеву Л.Л., Леонтьеву А.В., ООО «Гидрант», ООО «ТД «ПожСИЗ», ООО «Роникс») 4- этажного панельного здания - корпус бытовых помещений № 1, находящегося по адресу:                            г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д. 1 (литера 15).

Подача электроэнергии в указанное здание осуществляется на основании договора электроснабжения от 30.11.2009 № 01-01/227-296, заключенного между Обществом (абонент) и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик).

В свою очередь между Обществом (абонент) и ООО «Гидрант» (субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии                от 01.10.2008 № 13, в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 которого абонент обязался отпускать электрическую энергию субабоненту по линиям электросетей, указанным в актах разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а субабонент - оплачивать стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующими тарифами и стоимостью услуг за обслуживание сетей и подстанции абонента.

Общество выставляло субабоненту счета-фактуры за потребленную электроэнергию и за обслуживание сетей и подстанции.

При этих условиях суд сделал правильный вывод, что между Обществом и субабонентами возникли отношения, связанные с перетоком электрической энергии, ссылка на которые содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013                                   № ВАС-17555/12.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995           № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.

Положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил из того, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Гидрант», участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для признания субъекта нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии следует установить то, что он занят предоставлением услуг в условиях естественной монополии на рынке передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере