Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-23937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» июля 2014 года                                                  Дело № А43-23937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу №А43-23937/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Батракова Михаила Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 04.10.2013 № 6608 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Батраков Михаил Михайлович (далее – Батраков.М.М.) обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») при его создании.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 04.10.2013 на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесла решение № 6608 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду того, что фирменное наименование ООО «Фрегат» с аналогичными видами деятельности в Российской Федерации уже используется.

Батраков М.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Батраков М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Батраков М.М., сославшись на пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, указал, что право требовать прекращения использования наименования, тождественному фирменному наименованию правообладателя или сходному с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования.

В дополнении к апелляционной жалобе Батраков М.М. также обратил внимание суда на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу № 5-894/2013, в соответствии с которым Батраков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации, вступило в силу после принятия Инспекцией оспариваемого решения. Батраков М.М. полагает, что принятый по данному делу судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых содержится непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ); несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Батраковым М.М. были представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица при его создании, а именно: заявление о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, решение о создании  ООО «Фрегат» от 27.09.2013, Устав ООО «Фрегат», что подтверждается распиской от 27.09.2013 № 6608.

Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что фирменное наименование ООО «Фрегат» с аналогичными видами деятельности в Российской Федерации уже используется

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

При изложенные обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственный регистрации ООО «Фрегат».

Однако принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие фактическому статусу субъекта гражданских правоотношений и публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу № 5-894/2013 Батраков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу № 5-894/2013 вступило в законную силу 13.02.2014, то есть до принятия судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа (директора)  ООО «Фрегат» указан Батраков М.М.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений (ограничений) действительных прав и интересов Батракова М.М. как необходимого условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Батракову М.М. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу  №А43-23936/2013 подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные обстоятельства (на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области  решения по делу  №А43-23936/2013 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу № 5-894/2013 не вступило в законную силу).

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Батракова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу №А43-23937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков