Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А43-3620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«18» июля 2014 года                                                      Дело № А43-3620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-3620/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (ИНН 5260160460; ОГРН 1055238187036), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН 5262158844, ОГРН 1065262106117), г. Нижний Новгород, о взыскании 68 430 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нева» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31481);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим (уведомление № 31483),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер»,

 (далее – ООО  «Нижегород-Бункер», истец) обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева, ответчик)  о взыскании 68 430 руб. пени за период с 03.08.2013 по 26.11.2013.

         Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО  «Нева» в пользу ООО «Нижегород-Бункер» 67 105 руб. пени и 2 684 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказал.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вывод суда о направлении счетов-фактур ответчику согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2013) противоречит пункту 8.6 договора.

         Заявитель отмечает, что истцом не направлен в адрес ответчика счет к оплате, в том числе в порядке, предусмотренном договором, таким образом заявитель делает вывод, что просрочки в оплате не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ООО «Нижегород-Бункер» (поставщик) и ООО «Нева» (покупатель) заключен  договор № 4-О поставки нефтепродуктов (бункеровки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в 2013 году, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в заявках, подаваемых в соответствии с пунктом 2.3 договора.

         Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 7 календарных дней с момента получения нефтепродуктов и подписания бункерной накладной. Оплата производится на основании счета поставщика.

         На основании договора поставки нефтепродуктов истец по товарной и бункерным накладным от 26.07.2013 № 641, от 13.08.2013  № 204-г, от 31.08.2013 № 241-г, от 18.09.2013 №18-Ш  поставил ответчику топливо судовое на общую сумму 4 372 500 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2013 № 457, 05.09.2013 № 526,   24.09.2013 № 563, 28.10.2013 № 606, 26.11.2013 №659 покупатель произвел оплат поставленной продукции со ссылкой на счета-фактуры от 26.07.2013 № 641, от 13.08.2013 № 827, от 31.08.2013 № 1005, от 18.09.2013 № 1160.

         Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных договором срока, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

         На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 5.2 договора от 16.01.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Факты поставки истцом предусмотренного договором товара и оплаты его ответчиком с нарушением установленных договором сроков материалами дела подтверждены.

         Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к покупателю мер ответственности, установленных договором.

         Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и уточнив его, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 67 105 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

         Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для ее изменения.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали срок оплаты нефтепродуктов в течение 7 календарных дней с момента их получения и подписания бункерной накладной. Указанные документы, подписанные покупателем, в материалы дела представлены. Таким образом, с момента их подписания у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение 7 дней независимо от получения счета. Поскольку данная обязанность заявителем не исполнена, меры ответственности применены к нему правомерно.

         Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами, указанным в апелляционной жалобы, не имеется в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.04.2014 по делу № А43-3620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

        Н.А. Назарова