Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А79-2036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-2036/2014

18 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу №А79-2036/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Волга» (ОГРН 1082130008630, ИНН 2130041795, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  о взыскании 193 331 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Кострыгиной Н.А. по доверенности от 19.11.2013 №0550/юр сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (далее – ОАО «Гидроремонт-ВКК») обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Волга» (далее – ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга») о взыскании 189 000 руб. задолженности за оплаченный товар ненадлежащего качества,  переданный по договору поставки от  15.03.2010 №276-нч/10, и 4331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 21.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 19.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, а именно применением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела. Заявитель указал, что  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии (уведомления о расторжении договора от 14.11.2013 №4948/АВ), поскольку из приложенного к иску снимка экрана официальной страницы отслеживания отправлений курьерской службы Dimex следует, что претензия получена 18.11.2013 в 10 час. 20 мин. в городе Чебоксары. Кроме того, заявитель сослался на письмо ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» о принятии товара на замену и акт сверки взаимных расчетов, которые, по мнению заявителя, являются  доказательством, подтверждающим действия сторон по урегулированию спора, возникшего из договора.

Помимо изложенного заявитель полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного документа о получении претензии другой стороной не может явиться самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Гидроремонт-ВКК» указало, что претензия получена генеральным директором ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» Мигушовым Л.Л.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.

Представитель ОАО «Гидроремонт-ВКК» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладной DIMEX от 15.11.2013 №6264248. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 17.07.2014).

ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ОАО «Турборемонт-ВКК» (правопредшественник ОАО «Гидроремонт-ВКК» - покупатель) и ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» (поставщик) заключен договор поставки № 276-нч/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, а покупатель – принять подъемно-транспортное оборудование (далее – товар) и произвести его оплату на условиях настоящего договора.  

ОАО «Турборемонт-ВКК» по товарным накладным от 29.03.2012 №43 и от 06.12.2012 №180 поставило ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» товар на общую сумму 189 000 руб.

ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» оплатило поставленный товар платежными поручениями от 03.05.2012 № 4275 в размере 117 249 руб. 80 коп. и от 27.12.2012 № 14206 в размере 108 780 руб.

При вводе товара в эксплуатацию выявились его недостатки, в результате чего товар был передан поставщику на замену.

Нарушение ООО «Грузоподъемспецтехника-Волга» обязательств по замене ненадлежащего товара послужило основанием для обращения ОАО «Гидроремонт-ВКК» (правопреемник покупателя) в суд с настоящим иском о взыскании суммы оплаченного товара 189 000 руб. и 4331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 15.03.2010 №276-нч/10 все споры и разногласия, возникающие  между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора, оставил иск без рассмотрения. При этом, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления от 14.11.2013 №4948/АВ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и направление вопроса о рассмотрении дела № А79-2036/2014 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено письменное уведомление ОАО «Гидроремонт-ВКК» от 14.11.2013 № 4948/АВ, содержащее требование  о возврате суммы оплаченного товара в размере 189 000 руб. (л.д. 27).

Данная претензия была направлена покупателем поставщику  15.11.2013 посредством курьерской компании DIMEX по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 1, что подтверждается накладной №22901626 (л.д. 62).

В качестве доказательства получения  отправления истцом в материалы дела была представлена распечатка  с официального сайта курьерской компании DIMEX, согласно которой отправление №22901626 получено адресатом в г. Чебоксары 18.11.2013.

Факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу №А79-2036/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК»  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

      М.А. Максимова

Судьи

        О.А. Большакова

        Е.Н. Наумова