Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А11-11707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                             Дело № А11-11707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 по делу № А11-11707/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» (600000, г. Владимир, ул. Коммунальный Спуск, д. 1, ОГРН 1063340024835) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7, ОГРН 1123332001693) о взыскании 2 150 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» – Тихоновой А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 39674), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования обследования и реконструкции", г. Владимир (далее – ООО "Центр проектирования обследования и реконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ», (далее – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору от 10.09.2012 № 01-09/2012 в сумме 1 750 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 400 000 руб. за период с 03.04.2013 по 03.10.2013.

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» в пользу ООО "Центр проектирования обследования и реконструкции" задолженность в сумме 1 750 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель ссылается на наличие существенных недостатков в выполненной истцом работе.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение истцом обязательств по договору в части порядка сдачи  проектной документации и передачу в нарушение раздела 4 договора документации в одном экземпляре на бумажном носителе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в  письменном отзыве просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Центр проектирования обследования и реконструкции" (исполнителем) и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» (заказчиком) заключен договор подряда № 01-09/2012, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию раздел АР (архитектурные решения) для реконструкции объектов заказчика под "Крупный торговый центр", ориентировочной площадью 50 000 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д.7 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов заказчика, подлежащих реконструкции:

- здание "Второго механического цеха", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 12737,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 7, строение 2;

- здание термогальванического цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 4807,2кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 7, строение 19.

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют 150 календарных дней и не включают время, затрачиваемое заказчиком на рассмотрение и утверждение проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ либо мотивированный отказ (претензию).

Платежным поручением  от 11.09.2102 № 5 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику выполненную проектную документацию, о чем стороны составили акт приема-передачи выполненных работ  от 26.03.2013 № 1 на сумму 4 000 000 руб.

07.08.2013 представительством ООО "Строительная экспертиза" в городе Владимире выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-2-0197-13.

27.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 14 календарных дней обеспечить выполнение своих обязательств по заключенному спорному договору, в том числе, в части оплаты оказанных выполненных работ.

В ответе на претензию ООО «КОВРОВ-МОЛЛ»  уведомило подрядчика о существенном нарушении им сроков выполнения работ по договору и невыполнении всего объема работ, предусмотренного договором, а также несоответствии выполненных работ требованиям качества (нормативных документов в области проектирования), что подтверждается замечаниями к проектным работам, выявленными в ходе строительной экспертизы проектной документации и переданных истцу для устранения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом проектных работ и передачи документации заказчику подтверждается актом приема-передачи выполненных работ  от 26.03.2013 № 1 на сумму 4 000 000 руб., подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В совокупности представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору от 10.09.2102 №01-09/2012, указывает на отсутствие с его стороны обязанности оплаты оговоренной суммы в связи с выполнением истцом работ с ненадлежащим качеством и отсутствием положительного заключения экспертизы.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и невозможность использования работ по назначению, не представил надлежащих доказательств данных обстоятельств.

Из представленного ответчиком отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.08.2013 усматривается, что оценка соответствия предъявляемым требованиям проводилась всех разделов проектной документации и сделан вывод о несоответствии всего объекта негосударственной экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате работы за выполнение проектных работ по разделу Архитектурные решения.

В разделе 3.1 заключения «Выводы в отношении рассмотренных разделов проектной документации» отсутствуют какие-либо конкретные замечания по спорному проекту, имеется только указание на несоответствие проектной документации.

Ответчиком также не указано, в чем состоят недостатки выполненной истцом работы, при наличии которых заказчик вправе отказаться от принятия её результатов.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы (аванса либо окончательного платежа в пределах стоимости одного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.04.2013 по 03.10.2013 составляет 400 00 руб.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 по делу № А11-11707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова