Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А11-8191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                        Дело № А11-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу № А11-8191/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" (117198, г. Москва, ул. Островитянова, 9, 5, ИНН 7728697044, ОГРН 1097746190431), к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, ул. Советская, 1, ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021) о взыскании 1 041 318 руб. 50 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, ул. Советская, 1, ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" (117198, г. Москва, ул. Островитянова, 9, 5, ИНН 7728697044, ОГРН 1097746190431) о взыскании 1 966 721 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – Егоровой О.А. по доверенности от 01.01.2014 № 4/13 сроком  действия по 31.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" –  Кубышина И.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая компания" (далее – ООО "УДК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее – ООО "Красное Эхо") о взыскании задолженности в сумме 990 046 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 272 руб. 20 коп. за период просрочки с 15.04.2013 по 29.07.2013.

13.12.2013 ООО "Красное Эхо" обратилось с встречным исковым  заявлением к ООО "УДК" о взыскании  с убытков в сумме 1 442 623 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.04.2014 взыскал с ООО "Красное Эхо" в пользу ООО "УДК" задолженность в сумме 990 046 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 272 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 113 руб. 18 коп.,  в удовлетворении встречных требований ООО "Красное Эхо" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красное Эхо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом не принят во внимание и не исследован факт наличия письменного подтверждения о несоответствии кирпича необходимым размерам, судом не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам (копиям писем).

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО «Красное Эхо» не подтвердило документально понесенные расходы необоснован, поскольку заявитель предоставил письмо ООО "УДК" с признанием несоответствия размеров поставленной продукции размерам, указанным в приложении №12 к договору поставки, расчет затрат по резке кирпича (огнеупора), акты об установленном расхождении по количеству и качеству за период с 01.01.2013 по 14.05.2013.

Заявитель считает, что встречное исковое заявление ООО «Красное Эхо»  судом не рассматривалось, расчет процентов не проверен, не дана оценка письму от 24.04.2013 о договоренности сторон, акту сверки взаимных расчетов, а также не принято во внимание признание ООО "УДК" права  ООО «Красное Эхо» на возмещение убытков по последней партии товара по ТН от 15.04.2013 № 7.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО "УДК" (поставщиком) и ООО "Красное Эхо" (покупателем) заключен договор поставки огнеупорной продукции № 2 УДК-КЭ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, подписанным обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО "УДК" поставило ООО "Красное Эхо" огнеупорную продукцию на общую сумму 16 857 612 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2012 № 25, от 16.09.2012 № 26, от 12.03.2013 № 5, от 13.03.2013 № 6, от 15.04.2013 № 7.

ООО "Красное Эхо" поставленную огнеупорную продукцию оплатило платежными поручениями от 17.01.2013 № 523, от 23.01.2013 № 584, от 24.01.2013 № 596, от 12.03.2013 № 767, от 14.02.2013 № 93, от 10.04.2013 № 389, от 11.04.2013 № 416, от 12.04.2013 № 430, от 15.04.2013 № 503, от 16.04.2013 № 583, № 557 от 17.04.2013, от 18.04.2013 № 562, от 19.04.2013 № 596, от 22.04.2013 № 630, от 23.04.2013 № 638, от 21.08.2013  № 632 в общей сумме 15 867 566 руб. 08 коп.

04.06.2013 ООО "УДК" направило в адрес ООО "Красное Эхо" претензию  с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 14.06.2013. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Красное Эхо" 14.06.2013 направило в адрес ООО "УДК" претензию с актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и указало на то, что поставлена огнеупорная продукция, не соответствующая параметрам по качеству, согласованным в приложениям к договору, и  ООО "Красное эхо" было вынуждено использовать поставленную продукцию, предварительно доведя ее до необходимых размеров путем распила, в результате чего отходы составили более 23,33%, учитывая, что общий объем поставок составил 16 857 612 руб. 38 коп. убыток отходов составил 3 933 442 руб. 89 коп.

Неоплата ООО "Красное Эхо" поставленной огнеупорной продукции послужила основанием для обращения ООО "УДК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку продукции несоответствующих размеров и несение в связи этим убытков, ООО "Красное Эхо" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка ООО "УДК" покупателю товара на сумму 16 857 612 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными и ООО "Красное Эхо" не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 990 046 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования и взыскал с покупателя в пользу поставщика сумму долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему мер ответственности и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 272 руб. 20 коп. Расчет процентов судом проверен, заявителем не оспорен.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств размера понесенных убытков, нарушение ООО «УДК» своих обязательств или противоправность поведения последнего.

В обоснование заявленных требований ООО «Красное эхо» ссылается на акты от 24.04.2014 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и письмо ООО «УДК» с признанием поставки продукции с размерами, отличающимися от договорных.

Однако данные документы не подтверждают факт несения покупателем убытков в связи с поставкой указанной продукции, размер таких убытков.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу № А11-8191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова