Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А43-26829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                            Дело № А43-26829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайтарма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-26829/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайтарма» (ИНН 5257117793, ОГРН 1105257003675), г.Нижний Новгород, о взыскании 40 316 руб. 21 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кайтарма» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим (уведомление № 31500),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кайтарма» (далее – ООО «Кайтарма», ответчик) о взыскании 40 316 руб. 21 коп., из которых: 39 950 руб. задолженности за ремонтные работы, выполненные по заказу-наряду от 22.10.2013 № 1758, 302 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 02.12.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Кайтарма» в пользу ООО «СТ Нижегородец» 39 950 руб. долга, 302 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 03.12.2013 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кайтарма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что вывод суда о том, что гарантия на диск сцепления спорного автомобиля Fiat Ducato не распространяется, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в период его ремонта истцом находился на гарантии, что также подтверждается отметками в книжке о прохождении технического обслуживания собственником автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истец по заявке ответчика на основании заказа-наряда от 23.10.2013 № 6330 с использованием собственных запасных частей выполнил ремонтные работы по замене сцепления автомобиля Fiat Ducato, государственный номер: Е869РК/152 на сумму 39 950 руб.

ООО «Кайтарма» выполненные работы приняло без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 23.10.2013 № 6330. На оплату выполненных работ и запасных частей истцом выставлен счет от 23.10.2013 № 8846 на сумму 39 950 руб.

Оплата выполненных истцом по заказу-наряду работ ответчиком не произведена, в связи с чем 12.11.2013 в его адрес истцом было направлено письмо № 264 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность. При этом ответчику было разъяснено, что проявленный недостаток сцепления носил эксплуатационный характер, в связи с чем было предложено устранить неисправность путем проведения коммерческого ремонта автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком 19.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 60312468006374, однако оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего выполнения истцом ремонтных работ по заказу-наряду 23.10.2013 № 6330 стоимостью 39 950 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 39 950 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ООО «Кайтарма» судом дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на истца возложены обязательства по проведению гарантийного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принято во внимание автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 27.01.2014, согласно которому причиной разрушения ведомого диска сцепления спорного автомобиля является его некачественное изготовление.

Кроме того, из представленной ответчиком сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на диск сцепления, ремонтные работы по замене которого проведены на основании заказа-наряда от 23.10.2013 № 6330.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-26829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайтарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова