Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А43-25590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                             Дело № А43-25590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-25590/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску  закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» о взыскании 2 510 765 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 12783);

от истца – закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – Елисеева А.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия два года,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО  «Нижегородспецгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее –  ЗАО «СК «Декор», ответчик), о взыскании 2 510 765 руб. 90 коп., из них 2 352 486 руб. 50 коп. долга по договорам на выполнение субподрядных работ № 6/2012 от 10.12.2012, № 2/2013 от 22.02.2013 и 158 279 руб. 40 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 07.11.2013.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО СК «Декор» в пользу ЗАО «Нижегородспецгидрострой» 2 510 765 руб. 90 коп., из них 2 352 486 руб. 50 коп. долга и 158 279 руб. 40 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 553 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в обжалуемом решении судом не учтено, что работы, на неоплату которых ссылается истец, приняты ненадлежащим образом. Акты КС-2 №2 от 03.01.2013 № 1 к договору № 6-2012 от 10.12.2012 на сумму 969 840 руб. подписаны со стороны ЗАО СК «Декор» неизвестным лицом, в то время как подобные документы имеет право подписывать только генеральный директор общества Скучилов В.В. Однако, не смотря на стоящую расшифровку подписи «Скучилов В.В.» подпись на документе отличается от подписи генерального директора ЗАО СК «Декор», проставленной на договоре субподряда № 6-2012 от 10.12.2012.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик получал указанные акты по форме КС-2, а соответственно не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактического выполнения объема работ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании  и в письменном отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 6/2012 от 10.12.2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: «Гостиничный комплекс PARK INN г.Н.Новгород», по адресу: Канавинский район, ул. Марата комплекс работ: крепление котлована шпунтами VL606A H=12м.

Согласно пункту 6.7 договора ответчик обязан произвести оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость комплекса работ по договору без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 7 351 100 руб., в том числе НДС-18%.

Оплата производится в следующем порядке: авансирование работ 1-ый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 1 102 665 руб. в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора, 2-ой платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 1 102 665 руб. не позднее 21.12.2012, 3-ий платеж в сумме 2 205 330 руб. не позднее 28.12.2012 (при условии крепления котлована протяженностью 50 погонных метров шпунтом).

Окончательная оплата производится в течение 10-ти дней после завершения работ. Оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 3-х дней после их подтверждения генподрядчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

26.12.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору № 6/2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по креплению котлована металлической трубой d=530*8мм, длиной 9 м.п.

22.02.2013 сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2/2013, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: «Гостиничный комплекс PARK INN г.Н.Новгород», по адресу: Канавинский район, ул.Марата комплекс работ: крепление котлована металлической трубой d=530*8мм, длиной 12 м.п. в количестве 137 штук.

Согласно пункту 6.7 договора ответчик обязан произвести оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость комплекса работ по договору без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 3 605 292 руб., в том числе НДС-18%.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил предусмотренные работы на общую сумму 3 526 439 руб., из них 2 006 690 руб. по договору № 6/2012 от 10.12.2012 и 1 519 749 руб. по договору № 2/2013 от 22.02.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела (л.д.25-28, 34-35, 41-42).

Претензий по качеству работ заказчиком в актах выполненных работ не зафиксировано.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные по договору № 6/2012 от 10.12.2012, в сумме 1 173 952 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям № 58 от 14.12.2012, № 383 от 31.01.2013.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы приняты заказчиком, у него возникло денежное обязательство по оплате данных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в сумме 2 352 486 руб. 50 коп. правомерным и удовлетворил иск в данной части.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании 158 279 руб. 40 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 07.11.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил обоснованно.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, документально выполнение подписи в актах выполненных работ не директором ЗАО СК «Декор» не подтверждено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2014 по делу № А43-25590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова