Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А11-2566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» июля  2014 года                                                   Дело № А11-2566/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу № А11-2566/2014, принятое судьей Новиковой Л.П., о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 05.03.2014           № 023298 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 05.03.2014 № 023298 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  250 000 руб.

Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Общество указывает, что суд необоснованно  определил  характер данного  спора как  возникшего  из трудовых правоотношений, поскольку трудовых отношений с гражданином Республики Узбекистан                   Матирзаевым Э.К. у заявителя не имелось,  спор возник в связи с экономической  деятельностью в рамках исполнения договора на выполнение работ и услуг от 14.01.2013 №57/2013, заключенного ООО «Алкон» с ООО «Беко».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156                   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1  статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом  пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу  об отсутствии экономического  характера  данного  спора.

Как следует из обжалуемого Обществом постановления  административного  органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение  установленных требований как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде иностранных граждан.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области  обоснованно  признал, что объективную сторону вменяемого  Обществу  правонарушения образуют нарушения в сфере трудовых правоотношений.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между иностранным работником и работодателем,  не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 №40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает  Обществу возможность обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу № А11-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                    А.М.Гущина

                                                                                     М.Б. Белышкова