Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-11832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А43-11832/2013

17  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-11832/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» о взыскании судебных расходов по делу №А43-11832/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»  (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, Г. Нижний Новгород)  к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304522227900161, ИНН 503007816781, Нижегородская область, г. Лысково) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Давидьян Г.Н. по доверенности от 28.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу ситца 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 оставлено без изменения.

ООО «Медиа-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хомова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца 660 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указал, что истцом выплачена представителю конкретная сумма 10 500 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов до 3300 руб. в отсутствие представленных ответчиком  доказательств чрезмерности данных расходов и при этом применил принцип пропорциональности расходов к данной сумме.

Представитель ООО «Медиа-НН» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Предприниматель Хомов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил отложить судебное разбирательство. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (правообладатель) заключило с ООО «Медиа-НН» (поверенный) договор поручения от 01.06.2012, по условиям которого поверенный обязался в числе прочего представлять интересы правообладателя во всех судебных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 финансового соглашения к договору поручения от 01.06.2012 вознаграждение поверенного за осуществление деятельности в соответствии с договором составляет 70% от всех сумм компенсаций, поступивших поверенному на счет от лиц, факты нарушения которыми прав правообладателей были выявлены  поверенными и выплат компенсации которыми была произведена в результате исполнения поверенным обязательств по договору. Вознаграждение поверенного включает компенсацию всех расходов, понесенных поверенным при осуществлении деятельность по договору.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 10 500 руб. ООО «Медиа-НН»  представлено платежное поручение от 14.03.2014 №203 с указанием в назначении платежа дела №А431832/2013.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, ООО «Медиа-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель Хомов В.Н. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.2, л.д. 34-35)

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, а именно: составление представителем истца искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон,   пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 660  руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов определен судом правильно. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются разумными заявителем жалобы не представлено. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в договоре поручения отсутствует стоимость конкретных услуг (за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу). Более того, как следует из условий финансового соглашения, указанное в соглашении вознаграждение в размере 70 % от всех сумм компенсаций предусмотрено за осуществление деятельности, которая в соответствии с договором включает в  себя кроме услуг по представлению интересов в судебных органах иные услуги. Каким образом сформирована сумма 10 500 руб. истец не пояснил. Из объяснений представителя истца следует, что сумма 10 500 руб. перечислена согласно устной договоренности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-11832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

        О.А. Большакова

         Е.Н. Наумова