Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-14568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                     Дело № А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-14568/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Эвина Марка Рувеновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 1055238200852, ИНН 5260162644) требований в размере 474 241 рублей 03 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», должник), Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 474 241 рублей 03 копеек.

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Эвин М.Р. указывает, что погасив задолженность ООО «Браво» на стадии исполнительного производства, приобрел право требования к должнику в размеру 474 241 руб. 03 коп.

Временный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу № А43-631/2013 с ООО «Браво» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода взыскано 135 999,88 руб. долга и 22 433,01 руб. пени, 7 335,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.07.2013 Эвин М.Р. произвел погашение задолженности ООО «Браво» перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в размере 165 768,22 руб. на стадии исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу № А43-9665/2012 с ООО «Браво» в пользу Администрации г.Н.Новгорода взыскано 237968,77 руб., в том числе 220613,82 руб. долга и 17354,95 руб. пени.

05.12.2012 Эвин М.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда от 06.09.2013, погасил задолженность ООО «Браво» перед истцом по делу № А43-9665/2012 в размере 220613,82 руб. основного долга.

17 февраля 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-41297/2011 о взыскании с ООО «Браво» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода 98107,31 руб., в том числе 87585,99 руб. долга и 10248,32 руб. пени.

Задолженность ООО «Браво» перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в размере 87858,99 руб. основного долга на стадии исполнительного производства была оплачена Эвиным М.Р. 05.12.2013.

Определением суда от 17.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО «БРАВО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А43-14568/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 в отношении ООО «БРАВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БРАВО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 ноября 2013 года.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Эвин Марк Рувенович предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРАВО» на сумму 474 241,03 руб. задолженности должника перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и Администрацией г.Н.Новгорода, погашенной заявителем в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ((реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Эвин М.Р. в апелляционной жалобе также указывает, что на стадии исполнительного производства погасил за ООО «Браво» задолженность перед Администрацией г.Нижнего Новгорода в размере основного долга по указанным выше решениям.

Доказательств перехода к нему права требования по предусмотренным законом основаниям коллегии судей не представил.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Эвин М.Р. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам А43-41297/2011, А43-9665/2012, А43-631/2013.

Определениями от 13.03.2014 по делам №А43-41297/2011 и №А43-9665/2012, определением от 19.03.2013 по делу №А43-631/2013 Эвину М.Р. отказано в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Судами установлено, что Эвиным М.Р. не представлено доказательств факта материального правопреемства, свидетельствующих о получении им прав требования к должнику по закону либо на основании соответствующего соглашения с КУГИ и ЗР Администрации г.Нижнего Новгорода. Также Эвиным М.Р. не представлено доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ, для исполнения им обязательств перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов