Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-5632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-5632/2014

17  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-5632/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, Нижегородская область, г. Кулебаки) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 1057810126758, ИНН 7801376576, г. Санкт-Петербург) о взыскании 958 076 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  Гришуниной Н.А. по доверенности от 13.01.2014 № 80-03-37 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее –  ООО «Промышленные технологии»)  о взыскании 782 735 руб. 74 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.07.2012 №33-09/061/12-МФ,  175 340 руб. 52 коп. неустойки за период с 15.07.2013 по 01.03.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 22 161 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер ответственности по договору, в  связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ответчик 18.04.2014 подал в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями против перехода к судебному заседанию, мотивируя его отсутствием искового заявления и дополнения от 16.04.2014, однако суд вынес обжалуемый судебный акт исключительно на основании позиции истца, без учета доводов ответчика.

По мнению заявителя, суд с учетом позиции ответчика мог снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить размер ответственности ответчика, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что истец сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается перепиской сторон, в связи с  чем, на его стороне также образовалось обязательство по выплате неустойки.

Представитель ОАО «Русполимет» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промышленные технологии», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между ОАО «Русполимет» (поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2012  №33-09/061/12-МФ, по условиям которого  поставщик обязался изготовить (закупить) и  поставить,  а  покупатель  –  принять  и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью сделки.

По условиям пункта 4.1 договора и подписанной сторонами спецификации покупатель оплачивает поставленный товар в следующем порядке: - 50% от суммы по спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика, - 50% от суммы по спецификации – с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ОАО «Русполимет» по товарным накладным от 12.07.2013 № 3701, 24.07.2013 № 3906 поставило ООО «Промышленные технологии» товар на общую сумму 10 031 330 руб. 90 коп.

ООО «Промышленные технологии»  частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 782 735 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 .

Претензией от 13.12.2013 № 80-03/7-IV-39, полученной адресатом 14.01.2014, ОАО «Русполимет»  обратился к ООО «Промышленные технологии» с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. ООО «Промышленные технологии» от обязанности по оплате долга и пени уклонилось.

Ненадлежащее исполнение ООО «Промышленные технологии» обязательств по оплате полученного товара  явилось ОАО «Русполимет» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 175 340 руб. 52 коп. за период с 15.07.2013 по 01.03.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 175 340 руб. 52 коп. за период с  15.07.2013 по 01.03.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подвержен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.04.2014 в 09 час. 20 мин., с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы,  подано в суд первой  инстанции в электронном виде в 18.04.2014 в 18 час. 38 мин., согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов (л.д. 56), то есть за пределами режима работы суда.

На официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области размещена информация относительно режима работы суда, согласно которой окончание рабочего дня в пятницу - 16 час. 00 мин.

В выходные дни 19-20 апреля 2014 года прием корреспонденции не ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов заявителем не представлено.

Довод о неполучении ответчиком искового заявления не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 11.03.2014 (л.д. 5). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области ходатайство ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано судом 21.04.2014 в 09 час. 57 мин.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2014 следует, что дело рассмотрено судом в 09 час. 40 мин.

Более того, в определении о принятии искового заявления к производству суда суд указывал ответчику, что документы необходимо представить в суд в случае если  в электронном виде, то за два рабочих дня.

Ответчик, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения до судебного заседания  с помощью средств связи факт регистрации судом документов, полученных в электронном виде.

Подача стороной спора  заявления в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции, которые он не смог представить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. При этом вопреки доводам ответчика действия истца по нарушению сроков поставки товара, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылка заявителя на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о наличии  на стороне истца обязательства по выплате договорной неустойки за ненадлежащее соблюдение сроков поставки, не принимаются судом.  Данные доводы могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу № А43-5632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова