Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-10148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А11-10148/2013

17  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу № А11-10148/2013, принятое судьей  Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1093327002141, ИНН 3327843149, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (ОГРН 1063435036400, ИНН 3435076900, г. Волгоград) о взыскании 953 190 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  Александровой Л.В. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее –  ООО «Стекломир») о взыскании 953  190 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.05.2012 №3-да.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 674 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекломир» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не производил приемку товара по накладным от 10.07.2012 и от 12.07.2012, подписанным неуполномоченным лицом. Заявитель указал, что представленные истцом товарные накладные  оформлены ненадлежащем образом и не имеют ряда  обязательных реквизитов, в  том числе не указаны реквизиты доверенности, должность лица, подписавшего накладные. Кроме того, заявитель отметил, что в качестве грузополучателя указано ООО «ВолжскпромхимАгро», товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Представитель ООО «Константа» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стекломир», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Стекломир» (покупатель)  заключен договор поставки № 3-да, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить в течение срока действии договора стекло листовое (далее – товар) покупателю согласно спецификации, покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму – цену.

Согласно пункту 3.1 договора наименование, количество, цена товара и сроки его поставки оговариваются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя. Оплата транспортных расходов осуществляется одновременно с оплатой товара (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления предоплаты в размере 100% от общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете, в течение шести календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий  договора ООО «Константа» поставило ООО «Стекломир» по товарным накладным от 10.07.2012 № 10/1007/04, от 12.07.2012 № 10/1207/04 товар и по актам от 10.07.2012 № 10/1007/04, от 12.07.2012 № 10/1207/04 оказало услуги по транспортировке товара  на общую сумму 1 255 580 руб. 26 коп.

По сведениям ООО «Константа» задолженность ООО «Стекломир» составила 953 190 руб. 03 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Стекломир» обязательств по оплате товара явилось ООО «Константа» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 953 190 руб. 03 коп.  подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными от 10.07.2012 № 10/1007/04, от 12.07.2012 № 10/1207/04, актами от 10.07.2012 № 10/1007/04, от 12.07.2012 № 10/1207/04.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара опровергается материалами дела. Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО «Стекломир». Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

ООО «Стекломир» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью ООО «Стекломир» на  вышеуказанных накладных и ответчиком не оспорено, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу № А11-10148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова