Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-28871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                      Дело № А43-28871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безручко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-28871/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Ломунова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН  2314015820,  ОГРН 1022302349486) требований в размере 3 453 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) Ломунов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 453 000 рублей.

Определением от 28.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безручко Виталий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2014, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 25.01.2014 в газете «Коммерсант».

Ломунов Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оникс» задолженности в размере 5 700 000 рублей как к поручителю по договору займа № 4 от 15.11.2011, заключенному между ним (Ломуновым Н.В.) и Дзгоевой Л.Г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором займа от 02.06.2012 Ломунов Н.В., выступающий в качестве заимодавца передал денежные средства (заем) в размере 5 700 000 рублей Дзгоевой Л.Г., выступающей в качестве заемщика. ООО «Оникс» согласно условиям данного договора выступало в качестве поручителя.

Согласно п.3.1 договора займа от 02.06.2012 выдача суммы займа обеспечивалась поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством.

02.06.2012 между Ломуновым Н.В. и ООО «Оникс» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Оникс» обязалось отвечать перед Ломуновым Н.В. солидарно за исполнение Дзгоевой Л.Г. обязательств по договору займа от 02.06.2012, заключенного между Ломуновым Н.В. и Дзгоевой Л.Г. в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

02.06.2012 между Ломуновым Н.В. и Дзгоевой Л.Г. подписан акт приема передачи денежных средств.

Согласно п.2.2 вышеназванного договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме по истечении одного года с момента подписания настоящего договора. Таким образом, обязанность заемщика вернуть заем должна была быть исполнена до 02.06.2013. Однако исполнение обязательств не выполнено.

В адрес Дзгоевой Л.Г. было направлено уведомление с требованием возврата займа, однако в ответном письме от 03.06.2013, Дзгоева Л.Г. указала на невозможность погашения займа в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку договор поручительства предполагает солидарную ответственность поручителя перед займодацем, Ломунов Н.В. обратился к директору ООО «Оникс» с требованием исполнить обязанность по возврату денежных средств в размере 5 700 000рублей за Дзгоеву Л.Г. Данное требование подтверждается уведомлением от 17.06.2013.

До настоящего времени ООО «Оникс» не исполнило обязанность по возврату займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме, коллегия судей также полагает, требования обоснованы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), справедливо посчитал, что  у Ломунова Н.В. была объективная возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства. Данный вывод суда основан на том, что в материалы дела Ломуновым В.Н. представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе справки ОАО «Просвязьбанк» об оборотах денежных средств ИП Ломунова Н.В. за период 2009-2010 года.

Доводы Безручко Виталия Анатольевича коллегия судей не принимает, поскольку они основаны на предположении, доказательств в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации договоров займа от 02.06.2012, договора поручительства от 02.06.2012 в установленном законом порядке от заявителя жалобы не поступило.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-28871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов