Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-15016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                    Дело № А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-15016/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и процентов за процедуру конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Акопджаняна Т.В. Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с открытого акционерного общества  «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и процентов за процедуру конкурсного производства в сумме  1 390 425 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 21.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии определения суд руководствовался положениями части 3 статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2014   ВАС-3275\14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2014 и взыскать 1 212 000 рублей с заявителя по делу ОАО «Банк Уралсиб» вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.07.2010 по 09.12.2013, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы от взыскания процентов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства отказался.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ИП Акопджаняна Т.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении ИП Акопджанян Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г. Решением суда от 03.03.2011 Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Добычин Ю.Г. Размер вознаграждения установлен 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 09.12.2013 процедура конкурсного производства завершена. Вознаграждение и проценты за процедуру наблюдения; вознаграждение и проценты за процедуру конкурсного производства не погашены.

Определением от 20.12.2013 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала в г.Уфа на                       ООО «Консалтинговая Группа Арбитр».

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопдданян Т.В., заменив ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» с суммой требований                    39 902 767,60 рублей, в том числе: 21 743 054,48 рублей (основной долг) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;               18 117 520,50 рублей (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2014.

Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании 1 390 425 рублей вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и процентов за процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая произведенное судом в определении от 20.12.2013 процессуальное правопреемство ОАО «Банк Уралсиб» на                ООО «Консалтинговая Группа Арбитр», арбитражный суд пришел к выводу о переходе к ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу на ОАО «Банк Уралсиб».

При этом следует отметить, что Добычин Ю.Г. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции возразил относительно замены ответчика либо привлечении ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» в качестве второго ответчика. Свои требования арбитражный управляющий заявил только к ОАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, с  20.12.2013 к ООО «Консалтинговая Группа Арбитр»  перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ОАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, рассмотрев заявление Добычина Ю.Г., суд установил нарушение конкурсным управляющим Добычина Ю.Г. положения абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция суда нормам действующего законодательства не противоречит, иного апеллянтом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на факт того, что в ходе процедур как наблюдения, так и конкурсного производства у должника имелось достаточно денежных средств для выплаты предъявляемых Добычиным Ю.Г. к возмещению расходов.

Их непогашение обусловлено оплатой иных текущих расходов с нарушением календарной очередности в общей сумме 313 365,62 рублей. Так, приоритетным к выплате явились текущие расходы за публикации, услуги нотариуса, почтовые расходы, канцтовары, мобильной связи, транспортных расходов, за удостоверение подписи в банковской карточке, публикации о торгах, оплаты за доступ в интернет, за выдачу дубликатов свидетельств о собственности, госпошлины за рассмотрение дела, которые в календарной очередности текущих расходов возникли позднее, чем текущие расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт не погашения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника заявленной задолженности по вознаграждению полностью или в части.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ни ОАО «Банк Уралсиб», ни ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» как заявитель по делу о банкротстве в любом случае не могут нести ответственность в связи с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего должника.

В просительной части арбитражный управляющий указал на отказ от взыскания процентов за проведение процедур банкротства, однако, учитывая, что данный отказ оформлен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказывает в его принятии. Однако указанное обстоятельство. По мнению апелляционной инстанции не нарушает прав и интересов арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу № А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов