Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-1432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля  2014 года                                                Дело № А79-1432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу   № А79-1432/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания, г.Чебоксары (ОГРН 1052128000033,                        ИНН 2128700232), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", г.Чебоксары (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), о взыскании 100 000 руб.,

судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лукина Т.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика -  Малюшова Е.В. по доверенности от 29.05.2014 сроком на один год,

установил:

 открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Чувашская энергосбытовая компания",  истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (далее – ответчик)  о взыскании 100 000 руб. убытков вследствие уплаты административного штрафа.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь, поскольку административный штраф наложен на истца в результате установления вины истца в административном правонарушении.

Считает, что выплата суммы штрафа не может быть основанием регресса к третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения требования, ответственность за правонарушение будет переложена на лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 01.09.2010 между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор №МР6/122-21-04/839/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги но передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях №2, № 2.1 и №2.4 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. С целью обеспечения Заказчика услугами по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях №2.2 и 2.5, а также точек поставки бытовых потребителей через электрические сети, принадлежащие ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Исполнитель обязуется заключить с ССО в пользу заказчика договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от точек поставки на границах балансовой принадлежности исполнителя и ССО, до точек поставки, указанных в Приложении №2.2, 2.5, и точек поставки бытовых потребителей, присоединенных к электрической сети ССО. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за качество и надежность оказываемых по настоящему договору услуг (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2013 по делу №А79-8613/2013 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже электрической энергии, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Платежным поручением от 20.02.2014 №769 истец оплатил указанный штраф.

Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Волги" своих договорных обязательств, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В пункте 3.3.1 договора № МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010 исполнитель обязался обеспечить передачу каждому потребителю заказчика от точек приемки (приложение №1) до точек поставки (Приложение №2, №2.1 и №2.4) электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, и организовывать оказание услуг по передаче электрической энергии каждому потребителю заказчика от точек приема в электрическую сеть смежных сетевых организаций (приложение №2.3) до точек поставки потребителям - юридическим лицам (приложение №2.2), многоквартирным домам (приложение №2.5) и бытовым потребителям, присоединенным к электрической сети ССО, путем осуществления комплекса мероприятий, указанного в п. 2.1 договора.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ответчик как сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязан передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт того, что электрическая энергия не соответствовала требованиям стандартов в области качества, подтвержден решением суда от 09.12.2013 по делу №А79-8613/2013.

В нарушение пунктов 2.2, 3.3.1 и 3.3.24.1 договора ответчик не обеспечил соответствие качества передаваемой электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, как исполнитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 14.01.2014 №49/1/53 (л.д. 39) по факту рассмотрения коллективной жалобы потребителей электрической энергии, проживающих в п.Ибреси, ул.Первомайская,  на качество электрической энергии, ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" информировало истца о проведенном обследовании ВЛ-0,4 кВ и ТП 1-/0.4 кВ №11, питающих потребителей. По результатам обследования ответчиком были запланированы мероприятия по перераспределению однофазных нагрузок жилых домов потребителей и замена силового трансформатора мощностью 250 кВА на силовой трансформатор мощностью 400 кВА.

Из указанного можно сделать вывод о том, что поставка некачественной электрической энергии связана с функционированием электросетевого оборудования ответчика.    

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу  № А79-1432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Богунова