Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-2752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А11-2752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2752/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Мохорева А.В. – Мохорева М.И. (по доверенности от 08.07.2014, сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области – Мамчун В.В. (по доверенности от 29.10.2013 № 114 , сроком действия до 31.12.2014).

НП СРО НАУ «Дело» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий, Мохорев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области   заявленные требования удовлетворил, привлек Мохорева А.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохорев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены. Также заявитель жалобы указал на процессуальные нарушения со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 индивидуальный предприниматель Гущин В.Г. (далее - ИП Гущин В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим ИП Гущина В.Г. утвержден                  Мохорев А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО». Определением суда от 22.10.2013 Мохорев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г.

Управлением в отношении арбитражного управляющего                         Мохорева А.В. выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гущина В.Г.

По результатам проверки 13.03.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00073314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №  А11-5438/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гущина В.Г. определением Арбитражного суда Владимирской области  от 22.10.2013 удовлетворена жалоба должника, поданная в порядке статьи 145 Закона о банкротстве. Данным определением признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Мохорева А.В., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника. При этом Мохорев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гущина В.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 по делу № А11-5438/2011 определение суда от 22.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставлены без изменения по тем же мотивам.

Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства, установленные им в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Факт совершения Мохоревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о грубых процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, опровергаются имеющимися в деле доказательствам, которые были верно оценены судом первой инстанции.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011), отклоняет довод арбитражного управляющего, о том, что Управление не известило его о месте и времени составления протокола об административного правонарушения, поскольку из представленных Управлением доказательств, следует, что административный орган предпринял все необходимые меры для извещения Мохорева А.В.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области    пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Мохоревым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов