Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-9673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                      Дело № А11-9673/2013

Резолютивная часть оглашена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу №А11-9673/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Коробцова Михаила Михайловича,  Костромская область, г.Солигалич,  (ОГРН 307443306100030, ИНН 442600788513), к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Николаевичу, Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 308333909100025, ИНН 330108682170),  о взыскании 319 099 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Коробцов Михаил Михайлович (далее – ИП Коробцов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Николаевичу (далее – ИП Степанов Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 264 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 018 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 264 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 227 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов Е.Н. обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, представленных истцом доказательств недостаточно для бесспорного вывода об обоснованности исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве от 18.06.2014 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец произвел ответчику поставку пиломатериала по актам от 27.04.2009 №21, от 01.05.2009 №25 на общую сумму 359 081 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 95 000 руб.

26.12.2012 долговой распиской ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 264 081 руб.

Претензией без даты и номера ИП Коробцов М.М. просил ИП Степанова Е.Н. в течение 10 банковских дней от даты получения претензии оплатить задолженность и проценты (л.д.13). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку передача продукции по актам производилась не в рамках договора, а акты содержат сведения о наименовании, цене и количестве товара, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на разовых сделках купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно актами от 27.04.2009 №21, от 01.05.2009 №25, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 14.10.2009 по 10.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 94 227 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 227 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2013, расписка о получении денежных средств от 19.09.2013 на сумму 15 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и  с учетом результатов рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014  по делу  №А11-9673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова