Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-1208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А38-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-1280/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» (ИНН 1659051545, ОГРН 1041628205761) Смышляева Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» (далее – ООО «Мострубомонтаж», должник) конкурсный управляющий должника Смышляев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружаков Андрей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «Мострубомонтаж» перечислило Кружакову А.В. денежные средства в общей сумме 55 664 руб. 92 коп. по следующим документам: по платёжному поручению № 202 от 07.07.2011 на сумму 21 532 руб. 46 коп. (л.д. 100), по платёжному поручению № 218 от 08.08.2011 на сумму 12 600 руб. (л.д. 101) и по платёжному поручению № 58 от 14.06.2011 на сумму 12 600 руб. (л.д. 99). Согласно выписке по счёту должника в ОАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 47-53) и отметкам банка в платёжных поручениях деньги были списаны 07.07.2011, 09.08.2011, 15.06.2012. В назначении платежа указано « Для зачисления на карту 4272-2907-1752-7550, открытую на имя Кружакова Андрея Владимировича согласно дог № 11-04/3 от 11.04.2011».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, о признании ООО «Мострубомонтаж» банкротом (л.д. 36-40). Определением арбитражного суда от 25.04.2013 в отношении ООО «Мострубомонтаж» введена процедура наблюдения (л.д. 41-45). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 ООО «Мострубомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Алексей Николаевич (л.д. 14-17).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действия по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «Мострубомонтаж» возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 01.03.2013 (л.д. 36-40). Деньги ответчику перечислены 07.07.2011, 09.08.2011 и 15.06.2012 (л.д. 47-53, 99-101), то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия должника по перечислению денег в размере 55 664 руб. 92 коп. могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Эти действия подлежат проверки на предмет наличия признаков подозрительности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены в пользу Кружакова А.В., который на момент получения денег от ООО «Мострубомонтаж» являлся одним из участников должника.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает верным вывод суда первой инстанции о заинтересованности Кружаков А.В. в совершении спорной сделки, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых действий.

В соответствии с абзаца тридцать вторым статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Мострубомонтаж» на момент перечисления денег ответчику имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на даты списания денег с расчётного счёта должника заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Доказательств обратного Кружаков А.В. в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В результате списания денег произошло уменьшение размера имущества должника, за счёт которого могли бы быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов, что свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств в размере 55 664 руб. 92 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия признания недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-1280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов