Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А79-8473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» мая  2007  года                                                         Дело №А79-8473/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 207 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  республиканского государственного унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007 по делу                 №А79-8473/2006, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества «Спецавтоматика ППА и ОПС», г. Чебоксары, к республиканскому государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения», г. Новочебоксарск, о взыскании 17 416 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68724),

от ответчика Комарова О.В. по доверенности от 21.11.2006 №1289 (сроком на один год).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, закрытое акционерное общество «Спецавтоматика ППА и ОПС», г. Чебоксары (далее – ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС»), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчику, республиканскому государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения», г. Новочебоксарск, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.04.2002 №9 в сумме 17 416 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 15.04.2002 №9.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007 с республиканского государственного унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» в пользу ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» взыскано 15 418 руб. 10 коп. долга и 616 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Республиканское государственное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, привлечение к дисциплинарной ответственности работника, подписавшего акты выполненных работ по договору без замечаний, за отсутствие надлежащего контроля при приемке работ.

По мнению заявителя, им допущена переплата по договору за оказанные услуги за предыдущие периоды в виде уплаты НДС, поскольку истец скрыл, что с 01.01.2004 он перешел на упрощенную систему налогообложения, продолжая выставлять счета-фактуры на оплату с учетом НДС.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 стороны заключили договор на техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, по которому ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» (исполнитель) обязалось оказывать республиканскому государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» (заказчику) услуги, направленные на укрепление противопожарной защиты предприятия в соответствии с действующим Законом «О пожарной безопасности».

Согласно пунктам 21.и 2.3 договора от 15.04.2002 исполнитель принимает на техническое обслуживание средства пожарной сигнализации, установленные на объекте, и обеспечивает их технически исправное состояние, для чего проводит плановое обслуживание средств пожарной сигнализации два раза в месяц, а также внеплановое – по мере возникновения неисправности.

Наименование установок и технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, а также расчет стоимости работ определены сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в сумме 3 99 руб. (в том числе НДС 666 руб.)

Израсходованные исполнителем электроматериалы во время технического обслуживания средств пожарной сигнализации оплачиваются заказчиком по акту (пункт 2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору подряда №СМ-107-БОС, заключенному сторонами 15.05.2004, исполнитель обязался произвести замену пожарных извещателей мужской и женской раздевалок административно-бытового корпуса  заказчика. Стоимость работ составляет 10 859 руб.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний: за май 2005 года на сумму 3 998 руб., за июнь 2005 года на сумму 5 186 руб., за июль 2005 года на сумму 3 998 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2005 №77.

Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 6 624 руб. 90 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 17 416 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Факт оказания спорных услуг, их стоимость подтверждены двусторонними актами, надлежащих доказательств полной оплаты их ответчик не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела уведомления, выданного истцу, о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения, обоснованно взыскал с ответчика долг за спорный период в сумме 15 418 руб. 10 коп., исключив из суммы долга НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом спорных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью, поскольку не подтвержден документально (извещения истца о некачественном исполнении работ, акты с участием представителя истца, свидетельствующие о недостатках в выполнении работ).

Довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, имеется переплата денежных средств истцу в виде необоснованной уплаты  НДС за предыдущие периоды, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении спора суд ограничен спорным периодом, не вправе выходить за пределы исковых требований. Встречный иск ответчиком не был заявлен. Следовательно, данный вопрос подлежит решению в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007 является законным и обоснованным а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2007 по делу №А79-8473/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу республиканского государственного унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина