Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                          Дело № А43-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-798/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» город Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Нижегородского филиала ОАО «ПГТ» в городе Нижнем Новгороде к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Шечковой Е.Ю. по доверенности №252 от 06.11.2013 (сроком действия до 23.09.2015)

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва в лице филиала ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога», 695 546 руб. 58 коп. пени, предусмотренных статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в расчете суммы пени.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» город Москва взыскал  695 546 руб. 58 коп. пени, а также 16 910 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» не согласно с доводами, изложенными в решении, в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Указал, что отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов стало одним из оснований для заявления о факте значительного превышения суммы возможных убытков, вызванных нарушение обязательств. Железная дорога полагает правомерным и справедливым уменьшение размера неустойки, не нарушая тем самым принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием возникновения иска послужила просрочка доставки порожних вагонов, допущенная перевозчиком в декабре 2012 по январь 2013 года по железнодорожным накладным №№ ЭУ398691, ЭУ423993, ЭУ461244, ЭУ462157, ЭУ471634, ЭУ185502, ЭУ276667, ЭУ283044, ЭУ299420, ЭУ897114, ЭУ897120, ЭУ898408, ЭУ898943, ЭУ900284, ЭУ809137, ЭУ 812750, ЭУ863472, ЭУ889743, ЭУ890953, ЭУ514633, ЭУ552048, ЭУ557244, ЭУ640193, ЭУ689381, ЭУ705266, ЭУ705269, ЭУ663304, ЭУ682319, ЭУ683771, ЭУ687567, ЭУ653258, ЭУ 663303.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов и порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.02.2013 №ИД//ПР/ФНжн-281/13 на сумму 27 274 руб. 00 коп., от 08.02.2013 № ИД/ПР/ФНжн-282/13 на сумму 59 362 руб. 00 коп., от 08.02.2013 № ИП/ПР/ФНжн-287/13 на сумму 99 555 руб. 94 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-288/13 на сумму 38 659 руб. 00 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-289/13 на сумму 104 670 руб. 64 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-290/13 на сумму 79 269 руб. 00 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-291/13 на сумму 63 445 руб. 00 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-292/13 на сумму 52 853 руб. 00 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-295/13 на сумму 65 307 руб. 00 коп., от 08.02.2013 №ИД/ПР/ФНжн-296/13 на сумму 105 151 руб. 00 коп. (л.д.20, 33, 45, 56, 65, 74, 85, 98, 108, 120).

Ответчик, получив названные претензии, письмами № 694/4ГТЦФТОПР от 25.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/418 от 15.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/747 от 26.02.2013, № 700/4ГТЦФТОПР от 25.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/414 от 15.02.2013, № 699/4ГТЦФТОПР от 25.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/413 от 15.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/408 от 15.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/749 от 26.02.2013, № ГТЦФТОПР-4/409 от 15.02.2013 сообщил истцу об оставлении претензий без рассмотрения (л.д.22, 35, 48, 58, 67, 76, 87, 100, 111, 122).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки порожних вагонов.

Размер пени в сумме 695 546 руб. 58 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Применительно к указанным правилам, факт обоснованной задержки спорных вагонов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком (акты общей формы при выдаче груза истцу не представлены, уведомления о задержке вагонов истцу не направлялись, железнодорожные накладные отметок о составлении актов общей формы не содержат).

Нарушения сроков доставки грузов подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным в сумме 695 546 руб. 58  коп.

Довод заявителя о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки проверен и отклонен как несостоятельный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-798/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                           в лице филиала – «Горьковская железная дорога» г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                      А.И. Вечканов