Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                     Дело № А79-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (ОГРН 1032127012950, ИНН 2127327392) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2014 по делу № А79-955/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» о взыскании с открытого акционерного общества «Агротракт» (ОГРН 1022101132415, ИНН 2128004556) судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агротракт» (далее – должник, ОАО «Агротракт»)  общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «АЮКП «РАУТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.05.2014 отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЮКП «РАУТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 в отношении ОАО «Агротракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

ООО «АЮКП «РАУТ» 06.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании 265000 руб., указав, что 06.06.2013 временный управляющий ООО «Агротракт» Сидоров А.А. (заказчик) заключил с ООО «АЮКП «Раут» (исполнитель) договор юридического обслуживания. Во исполнение указанного договора работник ООО «АЮКП «Раут» Артемьев М.Н. представлял интересы должника в судебных заседаниях, а также осуществлял правовую экспертизу документов заказчика, правовое консультирование, разработку правовых документов. О выполненной работе между сторонами подписаны акты от 28.06.2013 № 122, от 31.07.2013 № 158, от 31.08.2013 № 181, от 30.09.2013 № 201, от 31.10.2013 № 220, от 29.11.2013 № 236, от 31.12.2013 № 254, от 31.01.2014 № 15, от 28.02.2014 № 30 и акт об оказании услуг (выполнении работ) от 28.02.2014. Также между сторонами подписан акт сверки от 28.02.2014, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «АЮКП «РАУТ» составляет 265000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим ООО «АЮКП «Раут» по договору от 06.06.2013. Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы не представлены. Поскольку проведение процедур банкротства направлено на последующее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач процедуры банкротства.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, Сидоров А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что  приложенные в материалы дела заявления, подготовленные, по мнению заявителя, сотрудниками ООО «АЮКП «РАУТ» (л.д.36-52), на самом деле не свидетельствуют о том, что заявитель принимал участие в их подготовке, так как данные заявления подготовлены за подписью временного управляющего Сидорова А.А.

Таким образом, привлечение временным управляющим ООО «АЮКП «РАУТ» не в целях использования высококвалифицированной юридической помощи, а в целях представления интересов непосредственно временного управляющего Сидорова А.А. на судебных заседаниях и озвучивания позиции временного управляющего по вопросам, не требующим привлечения высококвалифицированной юридической помощи не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании 265000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что основанная часть функций, для исполнения которых Сидоров А.А. привлек ООО «АЮКП «Раут», могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно исходя из объемов работы арбитражного управляющего и с учетом его квалификации. Для выполнения ряда услуг не требовались специальные познания.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим ООО «АЮКП «РАУТ» не в целях использования высококвалифицированной юридической помощи, а в целях представления интересов непосредственно временного управляющего Сидорова А.А. на судебных заседаниях и озвучивания позиции временного управляющего по вопросам, не требующим привлечения высококвалифицированной юридической помощи не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании 265000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2014 по делу № А79-955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов