Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-11500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело №А11-11500/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2014 по делу   № А11-11500/2013,  рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 3302021309; ОГРН 1053303600019), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 3323011407; ОГРН 1103335000966), Владимирская область, Собинский район, о взыскании    289 951 руб.,

при участии представителей:

от истца -  представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – Пурсакина В.В. по доверенности №1 от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт") о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 289 951 руб., отпущенную в период с января по февраль 2012 года и израсходованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии) многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Решением от 10.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 руб. 02 коп.

ООО "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфорт» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов на территории Собинского района, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком жилых домов, заключивших договоры с ООО "Комфорт".

Судом установлено, что в январе, феврале 2012 года истец через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Комфорт".

Расчеты за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.

Для оплаты электрической энергии, использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов за январь и февраль 2012 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.07.2013 № 23/2346-4758 на сумму 180 655 руб. 50 коп., от 29.07.2013 № 23/2347-4758 на сумму 109 295 руб. 50 коп., неоплата которых послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, выполнение работ и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 Правил № 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Из материалов дела следует, что  истец определил количество поставленной в январе-феврале 2012 года электроэнергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расчетным путем: по нормативам потребления, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 № 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета" с учетом комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в квартирах жителей.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за внутриквартирное потребление электрической энергии истцом производились непосредственно с жителями; количество электроэнергии, потребленной жителями, определено им по показаниям индивидуальных приборов учета; размер долга определен в виде разницы между стоимостью общего количества электроэнергии, поставленного на многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, и определенного по нормативам потребления, и стоимостью внутриквартирного потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1приложения №2 к Правилам №307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению №2 к Правилам №307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Показания индивидуальных приборов учета электроэнергии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению между "энергоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" – исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 11.10.2011 №5514/11.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Правил №530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии возражений по представленным истцом расчетам задолженности за спорный период. Достоверность и правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет долга с его документальным обоснованием не представлен.

Возражений относительно расчета истца управляющей компанией в апелляционном производстве  также не заявлено.

Факт отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 289 951 руб. долга.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в